Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2334/2021[77-1344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Булычева И.С, адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Булычева о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Булычев Илья Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Булычева И.С. и адвоката Алферовой Л.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев И.С. признан виновным в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 6 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алферова Л.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при отсутствии информации о причастности Булычева И.С. к сбыту наркотических средств. Сам Булычев И.С. отрицает причастность к сбыту наркотиков. На момент обращения к нему "данные изъяты" он не имел наркотических средств, инициатива приобретения исходила от "данные изъяты" которому он ранее наркотики не сбывал, по его просьбе поехал к "данные изъяты" у которой и приобрел для наркотические средства для "данные изъяты" Утверждает, что отсутствие у Булычева И.С. наркотического средства на момент обращения к нему "данные изъяты" свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку без их вмешательства Булычев И.С. не совершил бы преступление, при проведении оперативно-розыскного мероприятия полиция не была пассивна. Выводы суда об обратном, а также о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, добровольности участия в нем "данные изъяты" находит основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки роли "данные изъяты" который был инициатором в приобретении наркотика, а также тем обстоятельствам, что "данные изъяты" первым звонил Булычеву И.С, звонил из полиции и под контролем сотрудников полиции, настойчивости и неоднократности звонков, о чем свидетельствует их количество, отсутствию звонков до 6 мая, и тому, что "данные изъяты" и Булычев И.С. являлись наркозависимыми лицами. Не дана оценка распечатке телефонных соединений между абонентами Булычевым И.С. и "данные изъяты" которая опровергает показания последнего о том, что до 6 мая Булычев И.С. неоднократно ему звонил и предлагал наркотики. Настаивает на том, что "данные изъяты" первым позвонил Булычеву И.С.

Полагает, что личность свидетеля обвинения "данные изъяты" была засекречена при отсутствии на то объективных оснований, стороне защиты необоснованно отказано в проверке сведений о личности участника оперативно-розыскного мероприятия с целью установления факта, что он находится под контролем сотрудников полиции, поэтому дает ложные показания. Засекречивание личности свидетеля затруднило его допрос стороной защиты, проверку достоверности его показаний и повлекло ограничение прав Булычева И.С. на защиту. Кроме того, суд не указал, почему считает показания засекреченного свидетеля заслуживающими внимания. Полагает, что засекреченный свидетель сотрудничает с полицией на постоянной основе, поскольку этот же свидетель как засекреченный под другими данными участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по другому уголовному делу в отношении "данные изъяты". К такому выводу адвокат пришла на основании того, что засекреченный свидетель в этих делах передвигался на одной и той же автомашине. Обращает внимание, что отсутствие формальных требований к санкционированию проверочных закупок и их неудовлетворительное документирование не позволили стороне защиты раскрыть, а суду рассмотреть основания для проведения проверочных закупок, методы полиции и их информаторов. Суд не проверил информацию о наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Булычева И.С. к сбыту наркотических средств до проверочной закупки, не стал получать доступ к содержанию такой информации и не стал решать, может ли она быть раскрыта защите или нет. Из приговора не следует, что судья знал о том, что к показаниям анонимных (засекреченных) свидетелей следует относиться с осторожностью и что они имеют меньшую силу перед другими.

Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, так как судом не дана оценка противоречиям между показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" и письменными документами. С учетом всех приведенных доводов делает вывод о том, что судебное разбирательство по данному делу не было справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. находит вину осужденного Булычева И.С. доказанной, оперативно-розыскные мероприятия проведенными и доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности суда, предвзятом отношении к той или иной стороне из протокола судебного заседания не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

Выводы суда о доказанности вины Булычева И.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все имевшиеся в доказательствах противоречия суд выяснил и устранил, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность использования доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Версия стороны защиты о необоснованном осуждении Булычева И.С, имевшей место провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверена судами и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В опровержение данной версии суд правильно сослался на показания самого Булычева И.С, не отрицавшего, что он разговаривал по телефону с "данные изъяты" которая сообщила о наличии у нее наркотических средств и поинтересовалась о том, не нужен ли этот наркотик кому-нибудь. Он предложил наркотик находящемуся рядом "данные изъяты" с этой целью договорился с ним о встрече в вечернее время. В назначенное время вместе с "данные изъяты" поехал к "данные изъяты" которой передал полученные от "данные изъяты" деньги, взамен получил наркотик, часть из которого отсыпал себе, другую передал "данные изъяты"

Эти показания Булычева И.С. согласуются с показаниями "данные изъяты" принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств у Булычева И.С, а также сотрудника полиции "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" кроме того, пояснял, что со слов Булычева И.С. знает, что тот сам является наркопотребителем и готов оказать содействие в приобретении наркотиков. После этого он несколько раз приобретал у Булычева И.С. мефедрон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты" суд не установил, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются содержанием письменных доказательств, причин для самооговора Булычева И.С, как и оговора его свидетелями, не установлено.

Допрос свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" вопреки доводам адвоката Алферовой Л.В, осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Личность этого свидетеля была сохранена в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы этому свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Ссылка адвоката на необоснованный отказ суда в рассекречивании данных о свидетеле, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом "данные изъяты", тактике и методике проведения данного мероприятия, являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельностью", в соответствии с которой сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя соответствующего органа, а предание гласности сведений об агентах допускается лишь с их согласия в письменной форме. Таких необходимых условий для рассекречивания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" не имелось. Что касается обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, то они были рассекречены и переданы органу предварительного расследования в объеме, достаточном как для проверки судом законности и обоснованности деятельности правоохранительных органов, так и для оспаривания объектом оперативно-розыскной деятельности (Булычевым И.С.) полученных в ходе данного мероприятия сведений о его преступной деятельности.

Показания "данные изъяты" суд должным образом проверил, сопоставил и оценил в совокупности с другими доказательствами без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Заявления стороны защиты о недобровольности участия "данные изъяты" в оперативно-розыскном мероприятии противоречат показаниям данного свидетеля, который в судебном заседании подтвердил, что инициатива изобличить Булычева И.С. исходила от него, а не от сотрудников полиции, именно он сообщил сотрудникам полиции о намерении Булычева И.С, передать ему наркотическое средство, и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения и пресечения преступных действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о провокации являются необоснованными.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Булычева И.С. проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у него преступного умысла или искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых Булычевым И.С. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступлений.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Булычева И.С. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Булычев И.С. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Ссылка стороны защиты на распечатку телефонных соединений между Булычевым И.С. и "данные изъяты" как на подтверждение провокации осужденного со стороны сотрудников полиции посредством использования в качестве покупателя "данные изъяты" является несостоятельной, поскольку согласно данной распечатке 6 мая 2020 года первым позвонил Булычев И.С. "данные изъяты" а не наоборот, как утверждает адвокат. Подробное содержание телефонных соединений приведено в приговоре и апелляционном определении, и дана оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами.

Решая вопрос о юридической оценке действий Булычева И.С. по преступлению, совершенному в рамках оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пп. 13 и 13.1 Постановления Пленума N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обоснованно признал действия осужденного, передавшего наркотик "данные изъяты" как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда в части квалификации содеянного Булычевым И.С. подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Булычеву И.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы смягчали назначенное осужденному наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года в отношении Булычева Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи