Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2552/2021[77-2002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой Щёголевой Е.П. на апелляционное постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года в отношении

ЩЁГОЛЕВОЙ Елены Павловны, родившейся "данные изъяты", несудимой.

Постановлением мирового судьи участка N1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Щёголевой Е.П, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния.

Обжалуемым судебным решением постановление мирового судьи отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Стахановой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе подсудимая Щёголева Е.П. просит апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно; судом апелляционной инстанции допущена ошибка в указании статьи УК РФ, по которой она привлечена к ответственности; наличие у неё высшего юридического образования не могло учитываться судом апелляционной инстанции как отягчающее обстоятельство. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как она не могла заставить зарегистрированное в её квартире лицо проживать по месту регистрации, никаких компенсаций и льгот указанным лицом получено не было, оно выехало на прежнее место жительства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в определении от 16 июля 2013 года N1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам надлежит принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершённого Щёголевой Е.П. деяния, мировой судья указал, что подсудимая зарегистрировала по месту пребывания в жилом помещении друга и коллегу по работе своего супруга - "данные изъяты", который и так жил в г. Лангепасе, но в силу отсутствия согласия на регистрацию собственника жилого помещения, в котором он проживал, встать на регистрационный учёт не мог; целью действий Щёголевой Е.П. являлась помощь в прохождении в г. Лангепасе "данные изъяты" медицинской комиссии для работы; подсудимая не действовала из корыстной либо иной личной заинтересованности; данных об антиобщественном образе жизни Щёголевой Е.П. и фиктивно зарегистрированного ею лица в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о том, что существенного вреда общественным отношениям действия подсудимой не причинили, каких-либо общественно опасных последствий не повлекли, а потому в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции установленные мировым судьёй обстоятельства фактически переоценил, по существу не приведя для этого новых оснований и сославшись на данные, которые правового значения для решения вопроса о малозначительности совершённого деяния не имеют.

Указав на специфику места совершения преступления - территорию, приравненную к районам Крайнего Севера, проживание на которой предусматривает различные компенсации и выплаты, в том числе надбавки к заработной плате, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что "данные изъяты" которого подсудимая согласно обвинению фиктивно зарегистрировала в своей квартире, фактически проживал и официально работал в г. Лангепасе, а потому при прочих равных условиях имел право на получение соответствующих льгот и надбавок; регистрация нужна была "данные изъяты" только для прохождения медицинской комиссии с целью продолжения трудовой деятельности.

Отношение к содеянному Щёголевой Е.П, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически не считала и не считает свои действия преступными, является реализацией права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения и подлежало оценке именно с этой позиции.

О каком поведении Щёголевой Е.П. во время и после совершения преступления, учтённом судом первой инстанции поверхностно, идёт речь в апелляционном постановлении, в чём выразились попытки воспрепятствования подсудимой установлению истины по делу, и какое значение все эти обстоятельства имели для решения вопроса о малозначительности деяния - события уже свершившегося, неясно.

В этой связи апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку установленным мировым судьёй обстоятельствам с учётом упомянутых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года в отношении ЩЁГОЛЕВОЙ Елены Павловны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи