Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2770/2021[77-1488/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённых Назарова В.В. и Талиповой Л.В. и их защитников - адвокатов Тетюевой А.В. и Гращенкова А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Назарова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении

НАЗАРОВА Вячеслава Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 12 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Талипова Л.В.

В апелляционном порядке приговор изменён: наказание, назначенное Назарову В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; определено считать Назарова В.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Назарову В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года Назаров В.В. переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённых Назарова В.В. и Талиповой Л.В, их защитников - адвокатов Тетюевой А.В. и Гращенкова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфердрона общей массой не менее 0, 067 г. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" этого же наркотического средства общей массой не менее 1, 874 г, что является крупным размером.

Преступления совершены 12 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, исключить указание на самостоятельное исполнение штрафа; привести судебные решения в соответствии со ст. 10 УК РФ и применить акт об амнистии. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, совершение предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ преступления впервые, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что наказание назначено без учёта влияния на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что уголовным законом (ст. 71 УК РФ) предусмотрено самостоятельное исполнение штрафа, назначенного только в качестве основного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Назаров В.В. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайств, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Назаров В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением), в том числе дополнительное, назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и части пятой этой же статьи, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Назарова В.В, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства (совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору), смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья Назарова В.В, страдающего "данные изъяты" заболеванием.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Положительные характеристики, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, на что обращено внимание в жалобе, к таким обстоятельствам не относятся.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания (с учётом данных о личности осуждённого, имущественного положения его семьи, возраста и трудоспособности) судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф, независимо от того, назначен ли он в качестве основного или дополнительного наказания, по отношению к другим видам наказания всегда исполняется самостоятельно, указание на это в приговоре не является основанием для его изменения.

Вид исправительного учреждения назначен согласно с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменений, улучшающих положение осуждённого, ко времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в уголовный закон не вносилось, акты об амнистии не принимались.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Назарова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении НАЗАРОВА Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи