Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2842/2021[77-1607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Петрова А.С. и осуждённого Братчикова В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Братчикова В.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года в отношении

БРАТЧИКОВА Вячеслава Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 02 февраля 2017 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 27 августа 2018 года по отбытии наказания, осуждён по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной;

- наказание по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 324 УК РФ - до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Братчикова В.В. и его защитника - адвоката Петрова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Братчиков В.В. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к "данные изъяты" а также в незаконном приобретении государственных наград СССР, принадлежащих "данные изъяты"

Преступления совершены 05 марта 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Братчиков В.В. просит судебные решения отменить. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 324 УК РФ, так как им совершено открытое хищение государственных наград СССР, что охватывается ст. 161 УК РФ; просит переквалифицировать его действия по грабежу на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив указания на незаконное проникновение в жилище и применение насилия, так как эти признаки не нашли своего подтверждения, он нанёс удары потерпевшему после того, как тот ударил его ножом; с целью избежать ответственности за причинение телесных повреждений осуждённому "данные изъяты" привлёк связи своих родственников; свидетели знают о произошедшем только со слов следователя. Утверждает, что следователь ограничил его в ознакомления с материалами дела; вид рецидива применительно к грабежу определён неверно; необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Ссылается на полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери, хорошее поведение и добросовестный труд в период отбывания наказания. Полагает, что совпадение фамилии потерпевшего и одного из судей, рассматривавших дело в апелляционном порядке, свидетельствует об их родственных связях и заинтересованности судьи в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Братчикова В.В. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Факт завладение имуществом потерпевших, в том числе медалями, осуждённый не отрицает, однако утверждает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Проникновение в дом, где проживали потерпевшие, против их воли является достаточным основанием для квалификации совершённого Братчиковым В.В. грабежа по признаку незаконного проникновения в жилище.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья "данные изъяты" подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля "данные изъяты" которая видела, как осуждённый нанёс удары её мужу, на неоднократные требования покинуть их дом, не реагировал; свидетеля "данные изъяты" - дочери потерпевших; медицинскими документами; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у "данные изъяты" телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и другими письменными материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего, незнакомый ему Братчиков В.В. требовал открыть дверь, но он не впускал осуждённого, напротив, просил уйти. Несмотря на это, Братчиков В.В, ударив "данные изъяты" в грудь, зашёл в дом, где, продолжив наносить удары, на глазах потерпевших забрал коллекцию моделей автомобилей, 2 сотовых телефона и форменный китель с нагрудными знаками и медалями. В целях защиты себя и жены от преступных действий осуждённого "данные изъяты" взял в руки нож, держа который, требовал Братчикова В.В. уйти. Ударов осуждённому ножом не наносил, Братчиков В.В. выбил нож из руки потерпевшего непосредственно перед тем, как осуждённого увёл из дома свидетель "данные изъяты"

Об адресованных осуждённому просьбах "данные изъяты" не бить потерпевшего и покинуть их дом показал приятель Братчикова В.В. - свидетель "данные изъяты" который привёз осуждённого к дому потерпевших, так как Братчиков В.В. хотел посмотреть машинки. Он увёл осуждённого из дома потерпевших, при этом видел у Братчикова В.В. какие-то вещи.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями не усматривается. Не приведено таких данных по существу и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеприведённым показаниям и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось, в связи с чем позиция осуждённого о том, что он зашёл в дом потерпевших с разрешения "данные изъяты" к которому применил насилие в из-за того, что потерпевший ударил его ножом, обоснованно признана несостоятельной.

Допрошенные в ходе производства по делу дочь потерпевших и их внук знают об обстоятельствах произошедшего не от следователя, как о том утверждает Братчиков В.В, а от самих "данные изъяты". Свидетели видели кровоподтёки на лице потерпевшего, обнаружили пропажу коллекции моделей автомобилей, стекло в серванте, где они стояли, было разбито.

Потерпевшие и свидетели непротиворечиво и последовательно показали об известных им обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой и находят подтверждение другими доказательствами, Кузнецовы прямо указали на осуждённого как на лицо, которое против их воли, применяя насилие, проникло в их жилище, где открыто похитило имущество, для чего также применило насилие.

В этой связи утверждения Братчикова В.В. о том, что с целью избежать ответственности за причинение телесных повреждений осуждённому "данные изъяты" привлёк связи своих родственников, следует признать надуманными.

Мотивы, по которым суд отверг показания Братчикова В.В. в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельств дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия осуждённого по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 324 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что его действия по факту завладения государственными наградами в ходе хищения имущества излишне квалифицированы по ст. 324 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 и соответствующей статьей Особенной части УК РФ об уголовной ответственности за преступления против собственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ").

Судебная коллегия не может согласиться с озвученным в настоящем судебном заседании мнением стороны защиты о том, что похищенные Братчиковым В.В. медали не являются государственными наградами, а для решения указанного вопроса не требовалось проведения экспертизы.

Особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, требуют применения познаний в области фалеристики, что, в свою очередь, влечёт необходимость назначения экспертизы, в ходе которой эксперт не только определяет номинальную стоимость наград, но и устанавливает идентификационные признаки, позволяющие отнести тот или иной предмет к государственным наградам, что невозможно сделать без ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. В данном случае таким актом является Указ Президента РФ от 07 сентября 2010 года N1099, на который обоснованно сослался эксперт в своём заключении с дополнением /т. 1 л. д. 202-221/, правомерно использованном судом в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, юбилейные медали "данные изъяты" включены в список наград, перечисленных в Общем положении об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утверждённом Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года (ст. 17 Положения), и потому относятся к государственными наградами СССР.

Указание при описании грабежа на хищение государственных наград не противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ и согласуется с положениями ч. 2 ст. 17 УК РФ, признающей совокупностью преступлений и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Включение государственных наград в объём похищенного при грабеже имущества основано на их номинальной стоимости, тогда как описание преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, содержит указание на незаконное приобретение осуждённым только трёх упомянутых выше государственных наград.

По этим причинам судебная коллегия отклоняет доводы прокурора о необходимости изменения приговора.

От ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Братчиков В.В. отказался, а также отказался расписаться в протоколе ознакомления /т. 4 л. д. 116-120, 121/. При этом материалы уголовного дела были в присутствии защитника прочитаны осуждённому.

Следовательно, утверждения Братчикова В.В. о нарушении права на ознакомление с материалами дела не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы наказание Братчикову В.В. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые Братчиков В.В. ссылается в жалобе: явка с повинной, признание вины, добровольная выдача похищенного имущества и состояние здоровья.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Состояние здоровья матери осуждённого к таким обстоятельствам не относится.

Вид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в действиях осуждённого определён правильно: Братчиков В.В, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Подобный вид множественности преступлений в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ представляет собой опасный рецидив.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также применения положений ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Получение поощрений за время отбывания наказания основанием для смягчения наказания не служит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, отчасти аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения права на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено.

В материалах дела имеется расписка, в которой осуждённый указал, что отказывается от услуг адвоката, отметил, что отказ не связан с материальным положением /т. 5 л. д. 72/. После разъяснения прав в суде апелляционной инстанции Братчиков В.В. о необходимости предоставления ему защитника не заявлял /т. 5 л. д. 104-105/. Предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ оснований для обязательного участия защитника в судебном заседании апелляционной инстанции не имелось.

Суждение Братчикова В.В. о наличии родственных связей потерпевшего и одного из судей, рассматривавших уголовное дело в апелляционном порядке, основано лишь на совпадении фамилий и является не более чем предположением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Братчикова В.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года в отношении БРАТЧИКОВА Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи