Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2879/2021[77-1605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника - адвоката Муравей В.А, защитника наряду с адвокатом Иманкуловой Л.М. и осуждённого Мгламяна Н.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мгламяна Н.Т. и его защитника Иманкуловой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года в отношении

МГЛАМЯНА Нвера Татуловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определено возвратить потерпевшему "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления осуждённого Мгламяна Н.Т, защитника - адвоката Муравей В.А, защитника наряду с адвокатом Иманкуловой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Мгламян Н.Т. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление совершено в ночь с 28 на 29 января 2020 года в пос. Нейво-Рудянка Кировоградского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый и его защитник Иманкулова Л.М. просят судебные решения отменить, Мгламяна Н.Т. оправдать, так как приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления. В обоснование доводов указывают, что осуждённый являлся собственником автомобиля, который никому не продавал, вернул принадлежащее ему транспортное средство, что исключает умысел на совершение самоуправства. Отмечают, что потерпевший "данные изъяты" и свидетели подтвердили, что договор по приобретению машины с её собственником - Мгламяном Н.Т. не заключали, потерпевший самостоятельно вносил данные в ПТС, подпись прежнего собственника в котором ставил не осуждённый. Полагают, что в силу ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 161 ГК РФ для возникновения права собственности у покупателей в данном случае необходимо было наличие письменного договора, подтверждающего переход права собственности. Утверждают, что пользование и распоряжение Мгламяном Н.Т. своим автомобилем не нарушило закон и иные нормативно-правовые акты. Ссылаются на постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, что еще раз подтверждает право собственности осуждённого на похищенный у него, как это, по мнению стороны защиты, установлено в ходе предварительного следствия, автомобиль. Полагают, что причинение потерпевшему существенного вреда в результате действий осуждённого не доказано: "данные изъяты" продавал ранее имевшийся в его собственности автомобиль для иных трат, стоимость этого транспортного средства достоверно установлена не была, цели приобретать другую машину у потерпевшего не имелось; доход семьи "данные изъяты" документально не подтверждён, обязанность содержать ребёнка супруги потерпевшего возложена на его отца, у семьи "данные изъяты" имеется ещё один автомобиль. Считают, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Мгламяна Н.Т. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Факт изъятия осуждённым автомобиля у потерпевшего Мгламяном Н.Т. и его защитником не оспаривается.

Вместе с тем доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на совершение самоуправства были тщательно и в полном объеме судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые представленными доказательствами.

Объективная сторона уголовно наказуемого самоуправства выражается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Такие действия могут выражаться в неправомерном изъятии имущества, находящегося у другого лица, при наличии у виновного возможности оспорить принадлежность указанного имущества в установленном законом, в том числе судебном, порядке. При этом виновный сознаёт, что изымает имущество вопреки закону или иному правовому акту, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда фактическому владельцу такого имущества и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Наличие у Мгламяна Н.Т. умысла на совершение самоуправства подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что он обменял свой автомобиль марки "Мерседес" на ВАЗ-2114, приобретённый у "данные изъяты" с автомобилем ему были переданы договор купли-продажи, в котором уже содержались данные Мгламяна Н.Т. в качестве продавца, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Машину на учёт не ставил. Через какое-то время осуждённый стал требовать от него оплаты полученных штрафов с момента приобретения автомобиля, чего он делать не стал. Машину угнали. После размещения объявления об угоне Мгламян Н.Т. написал ему, что забрал автомобиль.

О том, что они приобрели автомобиль ВАЗ-2114 у других лиц и затем совершили сделки по его отчуждению, показали свидетели "данные изъяты"

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Мгламяном Н.Т. были совершены все действия, направленные на фактическое отчуждение автомобиля, а его последующими владельцами - действия, направленные фактическое приобретения права собственности на указанное транспортное средство, что не могло не осознаваться осуждённым, самоуправно изъявшим машину как минимум у её четвёртого владельца.

О выраженном осуждённым намерении прекратить право собственности в совокупности свидетельствуют его конкретные действия: первому покупателю (лицу по имени "данные изъяты") Мгламян Н.Т. передал не только сам автомобиль, ключи на него и паспорт транспортного средства, но и заполненный им от имени покупателя договор купли-продажи; продав автомобиль, осуждённый в течение длительного времени не пытался истребовать транспортное средство из незаконного, как об этом утверждает сторона защиты, владения, более того, даже не интересовался его судьбой вплоть до того момента, как ему стали поступать постановления о наложении административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, допущенные лицами, управлявшими машиной после её продажи Мгламяном Н.Т, который и после этого не истребовал свой, как на том настаивает сторона защиты, автомобиль, а достигал соглашений об уплате штрафов с новыми владельцами транспортного средства.

Следовательно, действия осуждённого нельзя рассматривать в качестве самозащиты прав, как об этом безосновательно утверждает сторона защиты. Своё действительное или предполагаемое право Мгламян Н.Т. мог защитить в установленном законом порядке путём обращения в компетентные органы, в том числе в ГИБДД и суд.

То обстоятельство, что автомобиль по учётам ГИБДД продолжал числиться за осуждённым, равно как несоблюдение, по мнению стороны защиты, письменной формы договора купли-продажи транспортного средства о наличии у Мгламяна Н.Т. права изымать автомобиль помимо воли его нового владельца не свидетельствует. Такие действия являются самоуправными и причиняющими вред новому владельцу данного имущества.

Мотивы, по которым суд отверг позицию осуждённого о невиновности в совершении преступления, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, на которое ссылаются Мгламян Н.Т. и его защитник, преюдициального значения для суда не имеет.

Факт причинения существенного вреда потерпевшему в результате самоуправных действий осуждённого, принимая во внимание материальное положение "данные изъяты" состав его семьи, наличие иждивенцев, стоимость и значимость предмета преступного посягательства, а также иные установленные судом обстоятельства, сомнения не вызывает.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мгламяна Н.Т. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мгламяна Н.Т, влияния наказания на его исправление, смягчающего обстоятельства.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мгламяна Н.Т. и его защитника Иманкуловой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года в отношении МГЛАМЯНА Нвера Татуловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи