Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2931/2021[77-1602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Маньковой Я.С, защитника - адвоката Запрудиной Н.А. и осуждённого Шелементьева А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Запрудиной Н.А. в защиту осуждённого Шелементьева А.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении

ШЕЛЕМЕНТЬЕВА Анатолия Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Запрудиной Н.А. и осуждённого Шелементьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелементьев А.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 27 января 2020 года в д. Ипатова Катайского района Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Запрудина Н.А. просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия Шелементьева А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что прямой умысел - единственная форма вины, с которой может быть совершено убийство, - у осуждённого отсутствовал, мотив на убийство не установлен, Шелементьев А.В. причинил ножевое ранение потерпевшему, вспомнив старую обиду, в связи с поведением "данные изъяты" отказавшегося от совместного употребления спиртного, выталкивавшего осуждённого за пределы своего домовладения; характер и локализация ранения не свидетельствуют о желании Шелементьева А.В. причинить смерть потерпевшему, неприязни к которому осуждённый не испытывал; "данные изъяты" умер не сразу после получения телесного повреждения, а лишь через 2 дня в больнице. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" поскольку их предположения о намерении Шелементьева А.В. убить потерпевшего ничем не подтверждаются. Считает, что "данные изъяты" скончался из-за того, что ему не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь, в то время как причинённое потерпевшему ранение смертельным не являлось, и при надлежащем лечении "данные изъяты" мог выжить. Обращает внимание, на то, что в судебном заседании потерпевшая и свидетели, несмотря на то, что Шелементьев А.В. вину признавал частично, допрошены не были, суд ограничился оглашением показаний этих лиц; конкретное время совершения преступления не установлено, в показаниях потерпевшей и свидетелей это время разнится. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть, что конфликт спровоцировал "данные изъяты" такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

В возражениях на жалобу прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Шелементьева А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, согласно которым в результате конфликта с "данные изъяты" он нанёс ему удар ножом в живот, убивать не хотел, разозлился на то, что потерпевший не впустил его в дом, выталкивал из ограды; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что после того, как "данные изъяты" стал выгонять Шелементьева А.В. из ограды, осуждённый ударил потерпевшего ножом в живот и замахнулся ещё раз, но "данные изъяты" перехватила его руку, из которой "данные изъяты" забрал нож; согласующиеся с показаниями осуждённого и свидетелей протоколы осмотров мест происшествия и ножа, изъятого с места преступления; заключения экспертов о механизме и характере обнаруженного у "данные изъяты" телесного повреждения, которое могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом, а также причине смерти потерпевшего.

Факт причинения Шелементьевым А.В. ножевого ранения "данные изъяты" стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем с доводами жалобы о том, что у осуждённого не было умысла на убийство потерпевшего, согласиться нельзя. Эта версия была проверена судом и обоснованно отвергнута.

Судом установлено, что осуждённый нанёс "данные изъяты" удар ножом в живот - в область расположения жизненно важных органов, обнаруженная у потерпевшего рана представляла опасность для жизни, второй удар ножом Шелементьев А.В. нанести не смог, так как его действия были пресечены находившимися рядом "данные изъяты" не доверять показаниям которых, вопреки доводам защитника, оснований не имелось - указанные лица являлись очевидцами преступных действий осуждённого, их показания, а также оспариваемые защитником показания потерпевшей согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами. При длине клинка ножа 128 мм глубина раневого канала составила около 120 мм /т. 1 л. д. 98/, что справедливо принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке доводов Шелементьева А.В. о необходимости переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждённый не мог не сознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему смерть.

В этой связи время наступления смерти "данные изъяты" отсутствие между ним и Шелементьевым А.В. неприязненных отношений, на что обращено внимание в жалобе, на квалификацию содеянного осуждённым не влияют.

В то же время из показаний Шелементьева А.В. следует, что он ударил потерпевшего ножом, так как вспомнил о старом конфликте, был зол, что свидетельствует о наличии личной неприязни, установленной судом в качестве мотива преступления.

Убийство может быть совершено не только с прямым, как об этом утверждает защитник, но и с косвенным умыслом, при котором виновный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть "данные изъяты" наступила не в результате несвоевременно или (и) некачественно оказанной медицинской помощи, о чём ставит вопрос защитник, а вследствие колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением наружной подзвдошной артерии и вены, сигмовидной кишки и поясничной мышцы, осложнившейся острым внутрибрюшным кровотечением и разлитым гнойным перитонитом.

Такое опасное для жизни состояние вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н).

Следовательно, смерть в данном случае не может быть расценена в качестве случайного исхода телесного повреждения, причинённого Шелементьевым А.В, между действиями которого и наступившим общественно опасным последствием, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шелементьева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого об отсутствии умысла на убийство, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Время совершения преступления путём указания в приговоре периода - с 17 ч. до 19.20 ч. 27 января 2020 года - установлено судом на основании исследованных доказательств и соответствует предъявленному Шелементьеву А.В. обвинению.

Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, которые на вызове этих лиц не настаивали и не возражали закончить судебное следствие в объёме представленных доказательств /т. 2 л. д. 28-28 об, 29 об./.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шелементьева А.В, влияния наказания на его исправление, отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Представленные защитником в суде кассационной инстанции документы о состоянии здоровья родителей осуждённого основанием к смягчению наказания не служат, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушения закона, влекущих изменение приговора и апелляционного определения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не позволяют вести речь о том, что поведение "данные изъяты" отказавшегося впустить в свой дом находившегося в состоянии опьянения Шелементьева А.В, носило аморальный и противоправный характер, и это послужило поводом для совершения преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств в силу прямого указания закона исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы о неосторожном отношении осуждённого к смерти потерпевшего аналогичны озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Запрудиной Н.А. в защиту осуждённого Шелементьева А.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении ШЕЛЕМЕНТЬЕВА Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи