Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2940/2021[77-1604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Потамошневой О.И. и осуждённой Лик С.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елканова Р.М. в защиту осуждённой Лик С.Е. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Тюменского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении

ЛИК Светланы Евгеньевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Потамошневой О.И. и осуждённой Лик С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Лик С.Е. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 января 2019 года в Нижнетавдинском районе Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Елканов Р.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, переписан с обвинительного заключения, не основан на фактических обстоятельствах дела; показания потерпевших и свидетелей содержат неустранимые сомнения и не соответствуют действительности; использованная в качестве доказательства видеозапись содержит признаки редактирования, на записи слышно, как сотрудники полиции провоцировали осуждённую, совершили в отношении неё противоправные действия. Утверждает, что у Лик С.Е. отсутствовал умысел на совершение преступления: "данные изъяты" он оттолкнула от себя с целью пресечения попытки схватить её за плечо, нанести удары по голове "данные изъяты" ей не позволила бы существенная разница в их росте; объективной возможностью применить насилие к сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия в количестве 10 человек, осуждённая не располагала. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевших, не учёл показания "данные изъяты" согласно которым физической боли от действий Лик С.Е. он не испытал, почувствовал дискомфорт. Полагает, что ходатайства о повторном исследовании доказательств, а также исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции отклонены необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нохрин А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Лик С.Е. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия осуждённая показала, что могла применить насилие к сотрудникам полиции, так как находилась в агрессивном и возбуждённом состоянии, это понимает, в содеянном раскаивается.

В свою очередь, из показаний потерпевших "данные изъяты" следует, что в ходе проведения обыска в доме Лик С.Е. последняя вела себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировала, нецензурно выражалась. Когда "данные изъяты" попытался забрать предмет, который осуждённая резко вытащила из сумки, она стала дёргать его за руку, порвав рукав куртки, и нанесла ему удары по голове, причинив физическую боль, "данные изъяты" толкнула в грудь двумя руками, от чего он отлетел на несколько шагов.

Эти показаниями согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" - понятых, участвовавших в обыске, проведённом в жилище Лик С.Е, и являвшихся очевидцами её преступных действий.

Приведённые выше показания осуждённой, потерпевших и свидетелей, в свою очередь, нашли своё объективное подтверждение рапортами, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра, в частности, куртки "данные изъяты" имевшей разрыв рукава, видеозаписью и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведённым выше показаниям, равно как полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили осуждённую, а последняя оговорила себя.

Показания в ходе предварительного следствия были даны Лик С.Е. с участием защитника по соглашению /т. 1 л. д. 135/, то есть избранного самой осуждённой, после разъяснения процессуальных прав, в частности, права не свидетельствовать против себя, а также после разъяснения возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, протокол допроса был прочитан Лик С.Е. лично, никаких замечаний и заявлений ни от неё, ни от её защитника не поступило /т. 1 л. д. 145-148/. В судебном заседании осуждённая данные на стадии предварительного следствия показания подтвердила.

В этой связи доводы о получении оспариваемых показаний в результате давления со стороны сотрудников полиции, навязавших Лик С.Е. услуги конкретного защитника, о чём осуждённая заявила лишь в суде кассационной инстанции, следует признать несостоятельными.

Как видно из материалов дела, что защитник, участвовавший в предъявлении Лик С.Е. обвинения и её допросе, исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Противоречий, на наличие которых в жалобе ссылается защитник, способных поставить под сомнение решение суда о виновности осуждённой, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется: юридически значимые обстоятельства описаны допрошенными лицами последовательно и аналогичным друг другу образом. Позиция стороны защиты об обратном опровергается содержанием оспариваемых показаний.

Из показаний потерпевших и свидетелей - понятых и следователя, участвовавших в проведении обыска в жилище Лик С.Е, а также представленной суду видеозаписи следует, что сотрудники полиции вели себя корректно, просили осуждённую успокоиться, в связи с чем с утверждениями защитника о провокации со стороны потерпевших судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании была исследована видеозапись на диске, выданном свидетелем "данные изъяты" проводившего в качестве следователя обыск в жилище Лик С.Е. Иных записей в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции осуждённая пояснила, что видеозапись отражает действительный ход событий.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённая применила насилие в отношении представителей власти умышленно. Разница в росте с потерпевшими и количество находившихся на месте происшествия сотрудников полиции, на что обращено внимание в жалобе, возможность совершения Лик С.Е. преступления не исключают.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённой о её невиновности, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Лик С.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Лик С.Е, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайств об исследовании новых доказательств в суде первой инстанции не было.

В удовлетворении ходатайства защитника о повторном просмотре видеозаписи лишь по тому мотиву, что сторона защиты была не согласна с данной в приговоре оценкой указанного доказательства, отказано обоснованно. Для реализации стороной защиты права на оспаривание содержания видеозаписи и её оценки повторного исследования доказательства не требовалось /т. 2 л. д. 132-133/.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Елканова Р.М. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении ЛИК Светланы Евгеньевны оставить без изменения.

Председательствующий Судьи