Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3000/2021[77-1598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Штингер А.О, представителей потерпевшей "данные изъяты" - Двойниной Н.Е. и Дудоровой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будулева А.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Будулев Александр Федорович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Штингер А.О. в поддержание жалобы, мнение представителей потерпевшей Двойниной Н.Е, Дудоровой И.Д. и прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будулев А.Ф. признан виновным в уничтожении и повреждении имущества "данные изъяты" в крупном размере, совершенных 28 апреля 2019 года путем неосторожного обращения с огнем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Будулев А.Ф. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно и не обосновал, почему он признал доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, несмотря на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что исследована только одна версия пожара, и не исключена другая, прямо изложенная в заключении эксперта, указывающая на его невиновность. Считает недоказанным то обстоятельство, что причиной пожара явились его действия по сжиганию листвы и веток на своем участке. Обращая внимание на направление ветра в тот день, утверждает, что первичное возгорание не могло произойти на его участке. В то же время указывает, что суд не исключил версию поджога. Утверждает о его оговоре со стороны потерпевшей вследствие неприязненных отношений. Заключение пожаро-технической экспертизы находит несоответствующим требованиям закона, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на предположениях, недостоверных данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия, выполнено некомпетентным экспертом, который не обладает достаточными знаниями. Обращает внимание на ошибки, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия и указании розы ветров в схеме, полагая, что данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта при производстве пожаро-технической экспертизы. В целом протокол осмотра места происшествия находит не отвечающим требованиям ст. 166 УПК РФ. Указывает, что дознаватель одновременно производил осмотр места происшествия и брал объяснения. Не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и заключении эксперта.

Приводя содержание исследованных доказательств и давая им собственную оценку, делает вывод о возможности возникновения пожара в результате действий свидетеля Конюхова, который не потушил сигарету, вследствие чего, по его мнению, произошло возгорание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Вывод суда о виновности Будулева А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов о виновности Будулева А.Ф. положил одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе версии осужденного о его невиновности и иной причине возникновения пожара, отличной от установленной в приговоре, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства отвергнуты.

На основе анализа показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также самого осужденного Будулева А.Ф. суд установил, что 28 апреля 2019 года Будулев А.Ф. на своем садовом участке сжигал мусор в бочке, расположенной около бани, бочка стояла на кирпичах, в нижней части имела отверстия для доступа воздуха, в это время был сильный ветер, когда в бочке прогорел весь мусор, он ушел в баню, угли не затушил, через некоторое время загорелся дровяник, затем баня, после чего огонь перекинулся на дом "данные изъяты" расположенный на соседнем участке.

На то, что причиной возгорания явилась искра от непотушенных углей из бочки, в которой Будулев А.Ф. сжигал мусор, указал свидетель "данные изъяты" являющийся дознавателем ГУ МЧС России, выезжавший на место происшествия, показания которого согласуются с заключением проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой характер сформировавшихся термических повреждений в зоне дровяника на участке Будулева А.Ф. выражен в значительной степени, с переходом огня на строение бани и соседнего дома, что характерно для рассматриваемого источника зажигания.

Всем этим, а также иным, положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку, они должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение пожаро-технической экспертизы не содержит выводов, указывающих на невиновность осужденного.

Совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Будулева А.Ф. в совершении инкриминируемого деяния.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке доказательств, положенных в основу приговора, фактов фальсификации доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, не усматриваются они и из доводов кассационной жалобы.

Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта, а также протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года выдвигались Будулевым А.Ф. в судебном заседании, были проверены мировым судьей, а затем судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий, сомнений и неясностей выводы эксперта не содержат. Уровень профессиональной подготовки эксперта суд проверил и, вопреки доводам кассационной жалобы, не установилобстоятельств, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, который при допросе в судебном заседании подтвердил наличие у него высшего пожаро-технического образования, а также свидетельства на проведение подобного рода экспертиз.

В ходе проведения осмотра места происшествия дознавателем осуществлялась фотосъемка, экспертом производились замеры газоанализатором, производились замеры рулеткой. Составленный в итоге протокол, правильность отраженных в нем сведений проверили участвовавшие в производстве этого следственного действия лица, в том числе "данные изъяты" от которых каких-либо замечаний не поступило. Производство осмотра места происшествия участвующими в нем лицами не отрицалось, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на совпадение времени проведения данного следственного действия, указанного в протоколе, и времени опроса очевидцев происшествия, указанного в объяснениях, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия, о чем правильно указал мировой судья.

То обстоятельство, что план-схема к протоколу осмотра места происшествия неправильно сориентирована по сторонам света, на выводы эксперта не повлияло, о чем показал эксперт в судебном заседании, поскольку динамика пожара экспертом определялась по следам горения.

Действия Будулева А.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Будулеву А.Ф. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. При его назначении в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе и по вопросу о недопустимости доказательств, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2020 года в отношении Будулева Александра Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи