Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3009/2021[77-1597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитников - адвокатов Гращенкова А.И, Полковниковой В.С. и Почкиной Н.А, а также осуждённого Кирпичникова Н.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кирпичникова Н.И. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года в отношении

КИРПИЧНИКОВА Николая Ивановича, родившегося "данные изъяты", судимого Карталинским городским судом Челябинской области:

- 26 января 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, - 10 июня 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2017 года) к 400 часам обязательных работ, - 06 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы, - 21 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 06 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года заменена 5 месяцами 20 днями исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства, постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года заменённых 1 месяцем 21 днями лишения свободы, освобождённого 30 апреля 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кошкарев И.А. и Бородкин И.В.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Кирпичникова Н.И. и его защитника - адвоката Гращенкова А.И, защитников осуждённых Кошкарева И.А. и Бородкина И.В. - адвокатов Полковниковой В.С. и Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирпичников Н.И. признан виновным в кражах имущества "данные изъяты" две из которых причинили потерпевшему значительный ущерб. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с Кошкаревым И.А. и Бородкиным И.В, с незаконным проникновением в помещение в 06, 08 и 09 августа 2020 года в г. Карталы Челябинской области.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию своих действий и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить - снизить срок наказания. В обоснование доводов указывает, что явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возместил причинённый преступлениями вред, страдает психическим расстройством, является выпускником детского дома, по месту жительства характеризуется положительно, собирался зарегистрировать брак и устроиться на работу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Кирпичников Н.И. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайство осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кирпичников Н.И, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Кирпичникова Н.И, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кирпичникова Н.И. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года в отношении КИРПИЧНИКОВА Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи