Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3393/2021[77-1510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, потерпевшей "данные изъяты" и осуждённой Гладковой Л.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гладковой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении

ГЛАДКОВОЙ Людмилы Юрьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённой Гладковой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И. и потерпевшей "данные изъяты" предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладкова Л.Ю. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом 11 июля 2019 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Гладкова Л.Ю. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" могли её оговорить; потерпевшая, будучи врачом, сама выписала себе направление к врачам, которых в официальном порядке не посещала, лечение не проходила, на больничном не находилась; сотрясение головного мозга, симптомы которого известны "данные изъяты" в силу профессии, установлен лишь с её слов. Обращает внимание на то, что оригинал заключения судебно-медицинского эксперта в деле отсутствует; выводы эксперта основаны только на выписке и амбулаторной карте потерпевшей, никаких медицинских доказательств наличия у "данные изъяты" сотрясения головного мозга нет. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон: отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы, а также вызове и допросе в качестве свидетеля осматривавшего потерпевшую дежурного врача "данные изъяты" которая не явилась в судебное заседание по болезни; в удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица отказал и суд апелляционной инстанции. Отмечает, что постановлением мирового судьи "данные изъяты" признана виновной в нанесении осуждённой побоев. По мнению Гладковой Л.Ю, указанное постановление полностью подтверждает её показания и показания свидетеля защиты "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель и потерпевшая "данные изъяты" просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гладковой Л.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Сама осуждённая не отрицала факт произошедшего со "данные изъяты" конфликта и удержания её за руки, однако утверждала, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения и соударения о свою руку или металлический совок.

Между тем из показаний частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" следует, что Гладкова Л.Ю. хватала её за руки, выталкивала, нанесла 2 удара кулаком в область подбородка и ударила в височную область. Потерпевшая обратилась в "скорую помощь" и к врачам-специалистам, 2 недели проходила лечение.

Эти показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем того, как Гладкова Л.Ю. нанесла удар кулаком по лицу его матери "данные изъяты" со слов которой ему известно, что осуждённая ударила её по лицу3 раза. Свидетель видел гематомы на предплечьях и на лице потерпевшей.

В свою очередь, свидетель "данные изъяты" показала, что "данные изъяты" обращалась в приёмный покой с гематомами на лице и руках, лицо было отечное, жаловалась на боли в области челюсти, сообщила, что побои получила в результате драки с соседкой.

О том, что в ходе конфликта с соседкой ей были нанесены удары, потерпевшая рассказала свидетелю "данные изъяты"

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются заявлением, в котором "данные изъяты" просила привлечь Гладкову Л.Ю. к уголовной ответственности; сообщением из медицинского учреждения об обращении потерпевшей с множественными гематомами рук и лица, причинённых соседкой; выпиской из журнала амбулаторный сообщений; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у "данные изъяты" которые соответствуют механизму их получения, описанному потерпевшей, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Эксперт исключил возможность получения "данные изъяты" телесных повреждений при падении, что в совокупности с другими доказательствами позволило суду обоснованно отвергнуть версию осуждённой о механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Наличие у "данные изъяты" и её сына вследствие произошедшего конфликта оснований для оговора, как на том настаивает Гладкова Л.Ю, учитывая приведённую в приговоре и апелляционном постановлении оценку доказательств, о недостоверности показаний этих лиц не свидетельствует.

Утверждение Гладковой Л.Ю. о том, что "данные изъяты" симулировала черепно-мозговую травму, квалифицированную экспертом как причинившую лёгкий вред здоровью, врачей не посещала, не больничном не находилась, объективно ни на чём не основаны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и медицинскими документами, содержащими сведения об обращении Гладковой Л.Ю. к врачам, их консультациях и назначенном лечении.

Одно лишь то обстоятельство, что потерпевшая является врачом, на что обращено внимание в жалобе, достаточным основанием для вывода о том, что она ввела в заблуждение эксперта, подготовившего вследствие этого недостоверное заключение, не служит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что упомянутое заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта категоричны, ясны, сомнений не содержат, основаны не только на результатах непосредственного осмотра потерпевшей, но и на анализе медицинских документов, в том числе рентгенографии черепа, согласуются с другими доказательствами.

Копии заключения, надлежащим образом заверенного и подписанного экспертом, могла использоваться судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Сведения о том, почему в материалах дела представлена копия заключения, в деле содержатся /т. 2 л. д. 173, 178-180/, оригинал заключения исследован судом апелляционной инстанции /т. 2 л. д. 226, т. 3 л. д. 5/. Достоверность экспертного заключения по причине предоставления его копии сторонами по существу не оспорена.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённой и другие, представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гладковой Л.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств осуждённой о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове свидетеля "данные изъяты" не имелось, потому отказ в их удовлетворении не означает нарушение судами принципа состязательности сторон.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Нанесение "данные изъяты" побоев Гладковой Л.Ю. не исключает наличие в действиях последней состава преступления и не влияет на юридическую оценку содеянного ею.

Постановление мирового судьи о привлечении потерпевшей к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на которое ссылается осуждённая, её позицию не подтверждает, но в совокупности с обстоятельствами, установленными обжалуемыми судебными решениями, позволяет вести речь о том, что в ходе конфликта обе его стороны получили телесные повреждения.

Наказание Гладковой Л.Ю. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы аналогичные изложенным в настоящей жалобе, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно приведённым в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Гладковой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении ГЛАДКОВОЙ Людмилы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи