Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3681/2021[77-1781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тулакова В.О. о пересмотре приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 января 2021 года, в соответствии с которыми

Тулаков Вячеслав Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

20 апреля 2010 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 5 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2016 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней;

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Анцева А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулаков В.О. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 октября 2020 года управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с назначенным наказанием, просит о его смягчении путем применения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. Утверждает, что преступление совершил, поскольку торопился домой в связи с ухудшением состояния здоровья дочери, являющейся инвалидом. Данное обстоятельство, полагает, должно быть признано смягчающим, предусмотренным п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при назначении Тулакову В.О. наказания не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по диспозитивному признаку совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию, суд допустил явную техническую ошибку, которая на законность приговора не влияет, однако во избежание каких-либо неясностей, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что допущенная судом ошибка носит технический характер, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, которое по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания, несмотря на отказ в его удовлетворении.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы о совершении преступления в силу крайней необходимости противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, и не подтверждаются материалами дела.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы в данной части.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Размер наказания суд определилв пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначил верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Тулакова Вячеслава Олеговича изменить:

исключить при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи