Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-3783/2021[77-1799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитников - адвокатов Двинянина А.А. и Корабельникова А.А, а также осуждённого Валишина И.М, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, а также жалобам осуждённого Валишина И.М. и его защитника - адвоката Корабельникова А.А. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 декабря 2020 года в отношении

ВАЛИШИНА Исрафиля Макиновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителей власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешён гражданский иск: в возмещение причинённого преступлением материального ущерба с Валишина И.М. в пользу "данные изъяты" взыскан 2 733 331 руб.; сохранён арест на принадлежащее осуждённому имущество и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, отменён, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано; в остальной части изменён: действия Валишина И.М. переквалифицированы на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителей власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в определении обязанностей; снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Валишину И.М.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитников - адвокатов Двинянина А.А, Корабельникова А.А. и осуждённого Валишина И.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Валишин И.М, занимавший должность главы "данные изъяты" муниципального района Челябинской области, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 01 ноября по 29 ноября 2011 года и с 04 марта по 13 марта 2013 года в "данные изъяты" районе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что квалификация действий Валишина И.М. судом апелляционной инстанции изменена необоснованно, в связи с чем отмена приговора в части решения по гражданскому иску и снятие ареста с имущества Валишина И.М. являются незаконными. Излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства, отмечает, что преступные действия осуждённого, совершённые с прямым умыслом и из личной заинтересованности, привели к наступлению тяжких последствий, выразившихся в нарушении плодородного слоя лесных почв, что причинило материальный ущерб на сумму 2 733 331 рублей. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что незаконные действия застройщиков участка не охватывались умыслом Валишина И.М, тяжкие последствия наступили не от его действий, противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что осуждённый в силу занимаемой должности был в курсе деятельности застройщиков, ему было известно законодательство, регулирующее строительство на указанном земельном участке; форма подписанных Валишиным И.М. разрешений ориентирована на объекты капитального строительства; осуждённый был осведомлён о характере планируемых работ; истечение срока действия разрешений на момент регистрации физическими лицами прав на возведённые объекты, а также момент начала застройки не влияют на квалификацию. Считает, что Валишину И.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное тяжести совершённого преступления и наступившим в результате действий осуждённого последствий, положения ст. 73 УК РФ применены при отсутствии к тому оснований.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корабельников А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Валишина И.М. состава преступления. Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", ЛК РФ, ВК РФ и практику Конституционного Суда РФ, полагает, что в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан, общества и государства в результате действий осуждённого были нарушены, какие препятствия для удовлетворения гражданами своих потребностей созданы, в чём выразились дискредитация и подрыв авторитета органов местного самоуправления, формирование негативного мнения о них; не определены степень отрицательного влияния содеянного на работу организаций, характер и размер причинённого вреда, число потерпевших. Утверждает, что выдача Валишиным И.М. разрешений на строительство не повлекла указанных в приговоре и апелляционном определении общественно опасных последствий; по делу установлено отсутствие вины осуждённого в повреждении лесных почв - основного общественно опасного последствия, вменявшегося ему ранее; не приведены конкретные отраслевые нормы экологического права, нарушенные Валишиным И.М.; все указанные в апелляционном определении нарушения не могли быть вменены осуждённому, поскольку, хотя они и были допущены, но не повлекли общественно опасных последствий. Отмечает, что застройщики начали строительство индивидуальных жилых домов самовольно, задолго до получения разрешений на строительство, тогда как эти разрешения были выданы организации под строительство детского лагеря, при этом к моменту выдачи разрешений почвы под фундаментами уже были повреждены застройщиками.

Обращает внимание на то, что в ходе строительства неоднократно выявлялись отклонения от проекта, что свидетельствует об осведомлённости об указанных нарушениях должностных лиц "данные изъяты", которые, тем не менее, на них длительное время не реагировали и противоправные действия застройщиков не пресекали. Исходя из этого делает вывод о том, что незаконная застройка явилась результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами "данные изъяты" а не следствием действий Валишина И.М. Настаивает на том, что "данные изъяты" не могло выступать в качестве представителя потерпевшего, так как является региональным органом исполнительной власти и не может представлять интересы государства в целом.

Осуждённый Валишин И.М. в кассационной жалобе, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде снятия, уничтожения и порчи почв под фундаментами объектов недвижимости, построенных на участке предоставленном "данные изъяты" а также осуществлении застройщиками строительства и регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, вместе с тем просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что не обладал полномочиями по выдаче разрешений на строительство, поскольку эти обязанности возложены на отдел архитектуры и градостроительства районной администрации, глава же района выполняет лишь представительскую функцию и от имени администрации подписывает результат выполнения муниципальной услуги; показания начальника отдела архитектуры и градостроительства районной администрации - свидетеля "данные изъяты" положенные в основу приговора, носят противоречивый характер, свидетель неоднократно меняла свои показания, её показания опровергаются показаниями осуждённого и сотрудника "данные изъяты", к которому по вопросу выдачи разрешений на строительство якобы обращалась "данные изъяты" Утверждает, что не обладает познаниями в области архитектуры и градостроительства, потому, не являясь специалистом в данной сфере деятельности, положился на мнение "данные изъяты" и подписал разрешения на строительство; наличие указанного в приговоре мотива его действий не подтверждается исследованными доказательствами - у него не было корыстных, карьерных и иных личных интересов подписывать незаконные разрешения на строительство, в возглавляемом им районе имелись другие, кроме как строительство детского лагеря, муниципальные нужды, являвшиеся первостепенными; умысел на превышение полномочий не установлен.

В возражениях на кассационное представление осуждённый просит в его удовлетворении отказать.

Заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. в возражениях на кассационные жалобы Валишина И.М. и его защитника - адвоката Корабельникова А.А. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Судом установлено, что Валишин И.М, являясь главой органа местного самоуправления - главой "данные изъяты" муниципального района Челябинской области, в период с 01 по 29 ноября 2011 года подписал изготовленные по его указанию сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации района 9 разрешений на строительство капитальных объектов недвижимости на лесном участке, находящемся в охранной зоне памятника природы Челябинской области "данные изъяты" и состоящем из лесов, расположенных в водоохранных зонах, и ценных лесов, где строительство таких объектов запрещено. В период с 04 марта по 13 мая 2013 года осуждённый подписал ещё одно аналогичное разрешение.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами по существу не оспаривались и не оспариваются.

Вместе с тем сторона обвинения полагает, что, помимо описанных в апелляционном определении общественно опасных последствий, в результате действий Валишина И.М. был нарушен плодородный слой лесных почв, что причинило материальный ущерб на сумму 2 733 331 рублей, как на это указано в приговоре, а сторона защиты настаивает на том, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, поскольку он не обладал полномочиями по выдаче разрешений на строительство, был введён в заблуждение относительно законности подписываемых документов начальником отдела архитектуры и градостроительства районной администрации "данные изъяты" не имел мотива совершения преступления, общественно опасные последствия его действий не установлены.

С позицией сторон судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Валишина И.М. в совершении описанного в приговоре преступления (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ноябре 2011 года ей для рассмотрения главой района было отписано заявление от "данные изъяты" о выдаче разрешений на строительство 9 домиков для отдыхающих на участке лесного фонда, отнесённого к особо охраняемым территориям. Поскольку в представленных документах речь шла о строительстве временных объектов, то разрешение на это не требовалось, о чём она сообщила представителю "данные изъяты" однако тот продолжал настаивать на выдаче разрешений на строительство, ссылаясь на то, что эти документы необходимы для получения финансирования. Изучив эскизы объектов строительства, свидетель установила, что в них приведены характеристики, свойственные для объектов капитального строительства, которое на данном земельном участке законодательством и проектом освоения лесов запрещено, о чём сообщила осуждённому. Тот предложил обсудить этот вопрос со специалистами "данные изъяты". Последние сообщили, что ранее подобные разрешения не выдавались, и решение указанного вопроса остаётся за администрацией района. "данные изъяты" продолжал настаивать на выдаче разрешений, на что она сказала, что является исполнителем, этот вопрос решает глава района. Через некоторое время её вызвал Валишин И.М. В приёмной был "данные изъяты" "данные изъяты" ещё раз объяснила ситуацию, но "данные изъяты" настаивал на выдаче разрешений. Тогда Валишин И.М. сказал: "Раз это нужно для детей, то давайте поможем" и дал ей указание подготовить разрешения на строительство, в которых сделать ссылку в качестве конструктивного решения - угловые опоры и оцилиндрованное бревно, то есть сделать всё по проекту освоения лесов. Она выполнила указание осуждённого, подготовила разрешения, Валишин И.М. их подписал, после чего они были выданы "данные изъяты"

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с "данные изъяты" и Валишиным И.М, показав, что указанные в представленных "данные изъяты" эскизах проекты относились к объектам капитального строительства, законных оснований для получения разрешений на строительство "данные изъяты" не имело. Об этом она доложила осуждённому.

Свидетель "данные изъяты" показала, что в марте 2013 года в качестве начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Аргаяшского района дала указание подчинённому ей сотруднику подготовить разрешение на строительство "данные изъяты" представитель которого пояснил, что ранее такие разрешения им уже выдавались. После изготовления разрешения его подписал Валишин И.М.

Факт обращения с заявлениями о разрешении на строительство и получения таких разрешений подтвердил свидетель "данные изъяты"

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" в том числе полагать, что она оговорила осуждённого, поскольку её показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, с результатами ОРМ "Обследование помещений, зданий... ", протоколами осмотров, заключениями эксперта.

Оснований для оговора свидетелем Валишина И.М. не установлено и в жалобе не приведено.

Противоречий в показания "данные изъяты" способных повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены свидетелем последовательно и верно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Валишин И.М, знал о том, что выдача разрешений на строительство является незаконной, о чём ему неоднократно говорила "данные изъяты" однако подписал эти разрешения.

Об осведомлённости осуждённого относительно противоправности совершаемых им действий говорит и то обстоятельство, что получения разрешений на строительство временных объектов на территории памятника природы о. Увильды и в его охранной зоне не требовалось, между тем с целью придания видимой законности выдаваемым разрешениям фактически на строительство капитальных объектов по распоряжению Валишина И.М. в разрешениях было указано в качестве конструктивной схемы фундамента "угловые опоры", что присуще временным строениями и предусмотрено проектом освоения лесов.

Обосновано отвергнуты судами и доводы стороны защиты о том, что осуждённый не обладал полномочиями по выдаче разрешений на строительство, выполнял лишь представительскую функцию и от имени администрации подписывал результат выполнения муниципальной услуги.

В силу предоставленных ему Конституцией РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом муниципального образования полномочий Валишин И.М. являлся главой органа местного самоуправления и только после подписания им подготовленные подчинёнными сотрудниками администрации решения порождали правовые последствия для других лиц.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, мотив совершения преступления, на отсутствие которого ссылается осуждённый, значения для квалификации его действий как превышение должностных полномочий не имеет.

В то же время наличие указанного в приговоре мотива - личная заинтересованность Валишина И.М, связанная со стремлением придать видимости увеличения показателей результативности собственной служебной деятельности перед руководством Челябинской области по обеспечению отдыха детей в каникулярной время (на базе "данные изъяты" изначально планировалось строительство детского оздоровительного лагеря в районе о. Увильды), а также по созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав района, услугами по организации досуга, тем самым повысить свои значимость и авторитет как успешного руководителя - подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" которой осуждённый пояснил, что детям нужно помочь.

Необходимость удовлетворения других муниципальных нужд, на что обращено внимание Валишиным И.М, наличие его личной заинтересованности в выдаче незаконных разрешений на строительство не исключает.

Утверждения защитника Корабельникова А.А. о том, что в приговоре и апелляционном определении не указано, какие именно права и законные интересы граждан, общества и государства в результате действий осуждённого были нарушены, должным образом не описаны общественно опасные последствия действий Валишина И.М, его действия не повлекли таких последствий, опровергаются содержанием обжалуемых судебных решений, из которых следует, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае выразилось:

в нарушении конституционного права каждого на использование земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории;

в нарушении принципов охраны и использования особо охраняемых природных территорий и их охранных зон в соответствии с которыми интересы сохранения особо охраняемых природных территорий преобладают над интересами их использования;

в грубом нарушении лесного и градостроительного законодательства, а также законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, призванного обеспечить сохранность участков земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, для которых установлен режим особой охраны, и которые относятся к объектам общенационального достояния;

в воспрепятствовании государственной охране особо охраняемых природных территорий, которая является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления "данные изъяты" муниципального района, формировании негативного мнения в обществе о возможности безнаказанного совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие должности в "данные изъяты" муниципальном районе.

Исходя из содержания общественно опасных последствий, причинённых в результате преступных действий осуждённого, их дальнейшей конкретизации, определения степени отрицательного влияния содеянного, характера и размера причинённого вреда, числа потерпевших, указания конкретных отраслевых норм экологического права, нарушенных Валишиным И.М, как на том настаивает в жалобе защитник, не требовалось.

Указание на повреждение лесных почв в качестве последствия преступных действий осуждённого судом апелляционной инстанции из приговора исключено.

Ненадлежащее, по мнению защитника, исполнение своих полномочий должностными лицами "данные изъяты", не реагировавшими на нарушения, допускаемые застройщиками, к доказанности вины Валишина И.М. отношения не имеет - превышение им полномочий повлекло наступление самостоятельных общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что "данные изъяты" не могло выступать в качестве представителя потерпевшего, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, на нормы которого сослался суд апелляционной инстанции, именно указанный орган государственной власти полномочен осуществлять ведомственный надзор на землях лесного фонда Челябинской области.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Валишина И.М. об отсутствии в его действиях состава преступления и иные представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Признавая законными судебные решения в части доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия вместе с тем находит необоснованными доводы кассационного представления о незаконности апелляционного определения в части решения о переквалификации содеянного Валишиным И.М.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств (и эти обстоятельства прокурором в кассационном представлении под сомнение по существу не ставятся), повреждение плодородного слоя лесных почв, причинившее ущерб, что рассматривается стороной обвинения в качестве одного из тяжких последствий, причинённых осуждённым, возникло вследствие незаконного возведения физическими лицами объектов капитального строительства до подписания Валишиным И.М. упомянутых выше разрешений, то есть помимо его воли.

Потому вменяемое осуждённому последствие не состояло и не могло состоять в причинно-следственной связи с подписанием им разрешений на строительство.

В этой связи утверждения прокурора о том, что Валишин И.М. был в курсе деятельности застройщиков, осведомлён о характере застройки, о том, что уничтожение почв под объектами недвижимости явилось результатом действий осуждённого, не свидетельствуют.

Наказание Валишину И.М. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Конкретных аргументированных доводов о том, что чрезмерная мягкость наказания явилась следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в представлении, как того требует закон, не приведено.

Таким образом, кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, а также жалобы осуждённого Валишина И.М. и его защитника - адвоката Корабельникова А.А. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 декабря 2020 года в отношении ВАЛИШИНА Исрафиля Макиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи