Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3810/2021[77-2059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Башкова А.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

адвоката Шумихина А.А, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фишера М.В. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

По приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

Фишер Максим Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание на совершение Фишером М.В. действий по сокрытию "имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а равно бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица" и указание на совершение преступления "против собственности, жизни и здоровья".

Фишер М.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 195 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Шумихина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Фишер М.В. признан виновным и осужден за неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытии и отчуждении имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 170.1 УК РФ и ст. 172.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 05 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в г.Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что 06 декабря 2017 года Арбитражным судом Свердловской области было принято первое заявление кредитора о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 12 марта 2018 года в отношении данного общества введена процедура банкротства - временное управление, а с 28 августа 2018 года - конкурсное производство. В указанный период деятельность руководителя "данные изъяты" регламентировалась не только нормами гражданского законодательства, но и нормами законодательства о банкротстве, которые предусматривают очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обращает внимание, что до начала процедуры банкротства, требования кредиторов подлежали погашению в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ в календарной очередности, по дате возникновения задолженности в составе одной группы очередности (сначала платежи в бюджет и внебюджетные фонды, затем остальным кредиторам в порядке календарной очередности), а после возбуждения процедуры банкротства в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей иную очередность погашения задолженности (сначала текущие, а затем реестровые платежи), то есть погашение реестровых платежей до погашения задолженности по текущим платежам не разрешалась. Все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами и в реестр кредиторов должника не включаются, то есть все платежи, возникшие до 06 декабря 2017 года являются реестровыми, а после указанной даты - текущими.

Заявляет, что "данные изъяты" заключало договора уступки права требования за выполненные работы с "данные изъяты" в период с февраля по август 2018 года, и в связи с тем, что "данные изъяты" выполняло работы по договору с "данные изъяты" заключенному в декабре 2017 года, то есть в период процедуры временного управления, то оплата данных работ со стороны "данные изъяты" должна была производится в режиме текущих платежей.

Несмотря на полученные по заключенным договорам уступки права требования в размере 11 166 778, 44 рубля, "данные изъяты" включено в список текущих платежей за выполнение других работ и предоставление займа "данные изъяты" Денежной суммы полученной "данные изъяты" по договорам уступки права требования в любом случае не хватило бы для погашения всех текущих платежей и соответственно её было недостаточно для погашения реестровых платежей. Таким образом, приходит к убеждению об отсутствии состава преступления, так как размер неуплаченных платежей, из-за сокрытия денежных средств должника, составляет менее крупного размера установленного уголовным законом - 2 250 000 рублей.

Кроме того, отмечает, что все потерпевшие, кроме "данные изъяты" "данные изъяты", не являются кредиторами по текущим платежам и соответственно их права действиями осужденного по сокрытию денежных средств фактически не были нарушены. Все потерпевшие по уголовному делу включены в реестр кредиторов на основании решений арбитражного суда и не обладают преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Погашение сумм задолженности перед "данные изъяты" включенной в реестр требований кредиторов было также невозможно из-за недостаточности средств должника на погашение текущих платежей

Указывает на то, что приговором суда не подтвержден факт причинения ущерба в крупном размере, то есть свыше 2 250 000 рублей, который должен образоваться из-за невозможности уплаты "данные изъяты" текущих платежей в форме обязательных платежей, по которым налоговой инспекцией должны были быть приняты все необходимые меры по взысканию недоимки в принудительном порядке с использованием инкассовых поручений.

Ссылаясь на постановление Карпинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2020 года, которым, в связи с отказом прокурора от обвинения, было прекращено уголовное дело в отношении Фишера М.В. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, заявляет о том, что задолженность "данные изъяты" по текущим платежам в период с 06 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года перед "данные изъяты" составила менее 2 250 000 рублей.

Необходимость заключения договоров уступки права требования за выполненные работы с "данные изъяты" экономически целесообразным, их целью было не сокрытие имущества, необходимого для уплаты обязательных платежей, а продолжение строительства объекта в г.Краснотурьинске и недопущение материального ущерба для "данные изъяты"

Полагает, что 11 случаев подписания договоров уступки права требования, были объединены в одно продолжаемое преступление необоснованно, так как по каждому такому договору должна определяться сумма ущерба текущему кредитору. При подобном учете, без объединения сумм данных договоров, будет отсутствовать факт причинения ущерба кредиторам в крупном размере и соответственно состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые решения и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г.Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Фишера М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Так, судом установлено, что в период с 05 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года Фишер М.В, являясь генеральным директором, единственным учредителем и участником "данные изъяты" будучи лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, достоверно зная о наличии у "данные изъяты" признаков банкротства, допуская невозможность удовлетворения требований кредиторов "данные изъяты" "данные изъяты" и других), зная о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления "данные изъяты" о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом), того что на расчетный счет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с 05 декабря 2017 года выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств на уплату недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, а также о введенной с 18 марта 2018 года процедуры банкротства - наблюдения, совершил сокрытие и отчуждение имущества "данные изъяты" путем выдачи денежных средств из кассы предприятия под отчет "данные изъяты" а также путем использования расчетных счетов третьих лиц, в том числе путем уступки права требования за произведенные работы контрагентам, проведения зачетов встречных однородных требований и перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, минуя расчетные счета "данные изъяты" умышленно осуществил сокрытие и отчуждение имущества должника - "данные изъяты" на сумму 11 166 778, 44 рублей. Своими умышленными действиями Фишер М.В. причинил ущерб кредиторам: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" крупный ущерб в размере 11 166 778, 44 рублей в связи с частичной утратой возможности получения ими, в порядке и очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворения своих имущественных прав по обязательствам должника "данные изъяты" за счет его имущества.

Выводы суда о виновности Фишера М.В, в частности, основаны на показаниях представителей потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" а также потерпевших - индивидуальных предпринимателей "данные изъяты" об обстоятельствах заключения с "данные изъяты" договоров поставки, возмездного оказания услуг, выполнения работ, о взыскании с "данные изъяты" задолженности в судебном порядке, о наличии у "данные изъяты" кредиторской задолженности, о совершении Фишером М.В. сделок, направленных на сокрытие и отчуждение имущества должника.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" - арбитражного управляющего, о том, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года в отношении "данные изъяты" введена процедура банкротства - наблюдение. В период с 22 февраля по 20 августа 2018 года "данные изъяты" были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ему имущества и денежных средств, за счет которых, могло быть обеспечено частичное удовлетворение требований кредиторов, а именно заключены договоры уступки требования с "данные изъяты" на общую сумму 11 898 252, 10 рублей. Это обстоятельство привело к тому, что договоры уступок были совершены безвозмездно и из конкурсной массы "данные изъяты" выбыло имущество на указанную сумму, что нарушило права кредиторов. Кроме того, "данные изъяты" во время процедуры наблюдения не мог проводить взаимозачеты с кредиторами третьей очереди, так как имелся кредитор второй очереди - налоговая инспекция.

Кроме того, вина Фишера М.В. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" Попцовой А.Е. о том, что в период 2017-2018 годов "данные изъяты" начало переводить свои средства в "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" направлялись требования об уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов и Фишер М.В. знал об имеющейся задолженности. "данные изъяты" были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах "данные изъяты" Поскольку "данные изъяты" являлась кредитором второй и третьей очереди, её требования о взыскании задолженности подлежали преимущественному удовлетворению, относительно задолженности перед "данные изъяты" Кроме того, денежные средства, выданные сотрудникам "данные изъяты" под отчет, не подтверждены их авансовыми отчетами.

Также вина Фишера М.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами представленными в деле которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Фишера М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие и отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 170.1 УК РФ и ст. 172.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, для привлечения к ответственности по ст. 195 УК РФ не имеет правового значения отнесение требований кредиторов к текущим или реестровым платежам, поскольку, при наличии признаков банкротства, Фишер М.В, как единственный учредитель, участник и генеральный директор "данные изъяты" умышленно совершил неправомерные действия по сокрытию и отчуждению имущества должника, уменьшил активы предприятия путем выдачи денежных средств под отчет, использовал расчетные счета третьих лиц, путем заключения договоров уступки права требования за произведенные работы и производил расчеты с контрагентами минуя расчетный счет "данные изъяты" чем причинил кредиторам крупный ущерб в размере 11 166 778, 44 рубля.

В связи с тем, что действия по сокрытию и отчуждению имущества "данные изъяты" в размере 11 166 778, 44 рубля Фишером М.В. производились при наличии у предприятия признаков банкротства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного. Поскольку при совершении преступления Фишер М.В. действовал с единым умыслом, правовых оснований для квалификации его действий по каждому факту отчуждения имущества "данные изъяты" путем заключения договора уступки права требования, не имелось. Так как в результате противоправных действий Фишера М.В. потерпевшим причинен ущерб в общей сумме свыше 2 250 000 рублей, судом верно установлено наличие квалифицирующего признака - причинения ущерба в крупном размере.

Неполнота принимаемых "данные изъяты" мер по взысканию недоимки в принудительном порядке, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фишера М.В. состава преступления.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Фишера М.В, в том числе со стороны свидетелей и потерпевших, установлено не было.

При назначении Фишеру М.В. наказания, суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное Фишеру М.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года в отношении Фишера Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи