Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3812/2021[77-1868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Верещинской С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дедекина Д.В. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Дедекин Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Верещинской С.С. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедекин Д.В. признан виновным в умышленном причинении 12 ноября 2019 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи отсутствием состава преступления либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и значительно смягчить наказание. В обоснование своих требований указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания сотрудника полиции "данные изъяты" так как в них он рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали известны из его опроса, показания свидетеля "данные изъяты" поскольку она не являлась очевидцем преступления, ее показания основаны на догадках, предположениях и не подтверждены ею в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии, поскольку он их не подтвердил в судебном заседании в части того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Находит необоснованным отказ в проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы и экспертизы на состояние алкогольного опьянения. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства оценены судом необъективно, несправедливо, с нарушением положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд необоснованно отверг показания его близких родственников в той части, что он не употребляет алкоголь, а показания свидетелей обвинения, которые являются близкими родственниками потерпевшего, принял. При назначении наказания в качестве явки с повинной не учтено его объяснение, в котором он сообщил о преступлении. При квалификации его действий оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевший первым ударил его, поэтому, нанося удары "данные изъяты" он защищал свою жизнь, находился в состоянии высокого психического напряжения, когда уходил с места происшествия, "данные изъяты" был жив.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дедекина Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 240, 297 УПК РФ в их взаимосвязи выводы суда, изложенные в приговоре, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений в обоснование выводов о виновности Дедекина Д.В. в преступлении суд сослался на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса задержанного Дедекина Д.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на данные показания свидетеля "данные изъяты"

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Дедекина Д.В. так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ и повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии либо в судебных заседаниях, обвинительном уклоне, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Дедекина Д.В, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 196 УПК РФ необходимость назначения экспертизы определяется не тяжестью совершенного деяния, а наличием либо отсутствием сомнений во вменяемости лица или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вследствие чего требуется установление психического или физического состояния данного лица.

Сомнений в способности осужденного Дедекина Д.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, у суда обоснованно не возникло, поскольку Дедекин Д.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, давал подробные осмысленные показания, выдвигал версии в свою защиту, ссылаясь в том числе на противоправность поведения потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены. С учетом вносимых судебной коллегией изменений, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Дедекина Д.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Выводы суда о виновности Дедекина Д.В. основаны не на предположениях, а на подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом суд привел в приговоре доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности, данные на предварительном следствии показания Дедекина Д.В, и отверг другие, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Версии осужденного о необходимой обороне и одновременно о нахождении в состоянии аффекта в момент причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данные версии опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями самого Дедекина Д.В. о том, что в ответ на 1 удар "данные изъяты" он нанес потерпевшему кулаками 4 удара в голову, от которых потерпевший упал, после чего он ударил "данные изъяты" в голову ногой 1 или несколько раз, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы, включающую в себя в том числе множественные оскольчато-фрагментарные переломы лицевого отдела и переломы мозгового отдела с кровоизлияниями над твердую мозговую оболочку, все телесные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, а также ссадины конечностей и кровоподтек шеи наносились одно вслед за другим, в короткий промежуток времени; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что при задержании от Дедекина Д.В. сильно пахло алкоголем, его кулаки были "сбиты", в крови, и другими доказательствами.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" в части, в которой судебная коллегия их исключает, отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания их недопустимыми суд обоснованно не установил.

Показания Дедекина Д.В. на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, при участии защитника, правильность изложенных в протоколах допроса сведений подтверждена самим Дедекиным Д.В. и его защитником, признаков самооговора из протоколов не усматривается. Не подтверждение осужденным в судебном заседании данных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не влечет их недопустимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель "данные изъяты" в своих показаниях сообщила об обстоятельствах, очевидцами которых явилась. Имевшиеся противоречия в ее показаниях суд выяснил и устранил, огласив ее показания, полученные на предварительном следствии, которые свидетель по обстоятельствам, имеющим существенное значение, подтвердила.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оценив положенные в основу приговора доказательства в совокупности с фактически совершенными Дедекиным Д.В. действиями на месте преступления, множественностью, тяжестью и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, физическим превосходством Дедекина Д.В. над потерпевшим в силу молодого возраста, суд пришел к правильному выводу о том, что опасное для жизни и здоровья насилие Дедекин Д.В. применил после того, как противоправное поведение потерпевшего было окончено и это обстоятельство было очевидно для Дедекина Д.В, вследствие чего у него отсутствовала необходимость в применении мер защиты.

Не содержат установленные судом фактические обстоятельства и признаков совершения преступления в состоянии аффекта.

Наказание Дедекину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела и кассационной жалобе не содержится. Ссылка осужденного на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного психического напряжения, таким обстоятельством не является.

Мотивы, по которым суд признал объяснение Дедекина Д.В. не явкой с повинной, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, приведены в приговоре, они основаны на правильном применение уголовного закона.

Совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Дедекина Дмитрия Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса задержанного Дедекина Д.В.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи