Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3827/2021[77-1867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жиковой Е.А. в защиту осужденного Нижника А.Б. о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года, в соответствии с которыми

Нижник Андрей Богданович, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, которые отбыты 30 октября 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, отбытым 31 августа 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено указание о совершении умышленного преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, в качестве данных о личности Нижника А.Б.;

назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание снижено до 390 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Анцева А.А. в поддержание жалобы, прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижник А.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жикова Е.А. просит судебные решения отменить, Нижника А.Б. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что осужденный автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Доказательства судом оценены ненадлежащим образом, уголовное дело в отношении ее подзащитного не возбуждалось, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано иное лицо, а кроме того не принято решение о прекращении административного производства по тем же событиям, поэтому уголовное дело и не могло быть возбуждено. Считает, что показания сотрудника полиции "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, содержат не устраненные противоречия в части нахождения Нижника А.Б. за рулем автомобиля, поскольку свидетель не мог этого видеть в связи с темным временем суток, кроме того свидетель в своих показаниях сообщает сведения, ставшие ему известными со слов Нижник А.Б, что является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калягин А.Ю. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката Жиковой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, ставящих под сомнение осуждение Нижник А.Б, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Имевшиеся в доказательствах противоречия суд выяснил и устранил, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Указанных в ст. 75 УПК РФ обстоятельств и иных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Изложенная в кассационной жалобе версия о том, что Нижник А.Б. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверена судами и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что во время проезда мимо них автомобиля, который значился в угоне, в свете фар он увидел за рулем осужденного, во время преследования он всегда видел автомобиль, затем автомобиль остановился, из-за руля выбежал Нижник А.Б, после чего его задержали, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД "данные изъяты" о том, что после задержания Нижник А.Б. отрицал управление автомобилем, отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, а также от подписания соответствующих документов, все происходящее фиксировалось на видеозапись; протоколом об отстранении Нижник А.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, бланком и протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которым Нижник А.Б. от прохождения данных освидетельствований отказался, а также результатами осмотра видеозаписи, на которой Нижник А.Б. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством, и другими доказательствами.

Причин не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты" и иным доказательствам обвинения, суд не установил. Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля "данные изъяты" не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что все события происходили в темное время суток, не является основанием ставить под сомнение достоверность показаний "данные изъяты" При этом, давая показания, сотрудники полиции не сообщили об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений Нижник А.Б, а указали на обстоятельства задержания осужденного и его дальнейших действиях по прохождению освидетельствования на состояние опьянения. Воспроизведение пояснений Нижник А.Б, полученных при задержании, при допросе сотрудников полиции не допущено.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допущенная в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела явная ошибка при указании отчества Нижник А.Б. носит технический характер и на законностью принятого решения не влияет.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что за эти же действия, связанные с управлением 26 апреля 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, Нижник А.Б. привлечен к административной ответственности, явно надуманны и противоречат материалам уголовного дела, в которых имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года.

Действиям осужденного Нижник А.Б. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Обстоятельств, которые бы смягчали наказание Нижник А.Б. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года в отношении Нижник Андрея Богдановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи