Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-4020/2021[77-1899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Батюкова Д.Г, осужденного Игринева В.А, его защитника - адвоката Генриха А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Генриха А.В. в интересах осужденного Игринева В.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении

ИГРИНЕВА Виктора Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принадлежащий осужденному автомобиль конфискован в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Игринева В.А. и адвоката Генриха А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игринев В.А. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8586, 34 грамма, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Тюменском районе Тюменской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Генрих А.В. не соглашается с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что достоверных доказательств тому, что изъятое наркотическое средство Игринев В.А. планировал незаконно сбыть, не представлено, предметов для расфасовки и упаковки при нем обнаружено не было, более того, из объема предъявленного Игриневу В.А. обвинения судом исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что положив показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в основу приговора, суд не учел правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 44-О от 06 февраля 2004 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Суд не разрешилзаявленное защитником ходатайство о признании протокола осмотра мобильных телефонов недопустимым доказательством. Согласно протоколу осмотра, переписка в телефоне велась до 00 часов 57 минут, между тем мобильный телефон изъят сотрудниками ГИБДД 06 августа в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, что свидетельствует о фальсификации доказательств - информации содержащейся в телефоне следователем, имевшим к нему доступ. Настаивает, что факт исключения квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку сведений о наличии такового при осмотре телефонов не обнаружено, не свидетельствует о разрешении заявленного ходатайства. Обращает внимание на указанные осужденным в последнем слове сведения о различиях, имеющихся в постановлении о привлечении Игринева В.А. в качестве обвиняемого и его копии, врученной последнему, в части времени совершения преступления, имевшего место 06 августа 2019 года, при указании фамилии осужденного и наименовании наркотического средства, несоответствия предъявленного ему обвинения. Между тем, суд в нарушение ст. 294 УПК РФ судебное следствие не возобновил. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" в части пояснений, которые давал задержанный Игринев В.А, а также не соглашается со ссылкой суда при оценке их показаний на свойства памяти, поскольку суд не является специалистом в данной области, а какие-либо экспертизы, позволившие говорить об индивидуальных особенностях, не позволяющих свидетелям через длительное время воспроизвести происходившие с ним события, не проводились.

Полагает, что без достаточных оснований и приведения мотивов принятого решения судом при назначении наказания не применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Усматривает нарушения УПК РФ в том, что суд апелляционной инстанции сослался на возражения государственного обвинителя при том, что они были возвращены судом первой инстанции в связи с пропуском срока. Указывает на повторное поступление уголовного дела тому же судье суда апелляционной инстанции, который ранее принимал решение о его снятии с апелляционного рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы осужденным.

В возражениях государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Игринева В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Игринева В.А. суд правильно сослался на его же показания, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства незаконного хранения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства из незаконного оборота.

Оценив данные показания Игринева В.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Игринева В.А. подтверждены показаниями:

свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Игринева В.А, обнаружении и изъятии в ходе его осмотра в салоне замаскированных в ведрах со шпатлевкой наркотических средств, упакованных во множество полимерных пакетов, а также свертков из багажника автомобиля;

свидетеля "данные изъяты" об участии в качестве понятого в следственных действиях, обнаружении и изъятии наркотического средства, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, которым определены наименование и масса наркотического средства.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Игринева В.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы нельзя согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт имевшегося у осужденного наркотического средства. Абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены судами. В том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что осужденный хранил наркотические средства для целей личного употребления, в его действиях не содержится покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Критическое отношение адвоката к показаниям свидетелей "данные изъяты" по приведенным им в жалобе мотивам является надуманным.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений этих положений закона не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания сотрудников полиции, в которых они сообщили о фактических обстоятельствах задержания осужденного и проведения процессуальных действий.

Положенные в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, не содержат сведений о неоднократных поездках осужденного и необходимости доставить наркотик в г. Владивосток за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Игринев В.А. в момент задержания сообщил о хранении наркотического средства, не свидетельствуют о недопустимости этих показаний, поскольку осужденный Игринев В.А. с момента задержания последовательно признавал свою вину в незаконном хранении наркотических средств и данный факт никогда не оспаривал. В кассационной жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 228 УК РФ. Эти показания не восполняют обстоятельства совершения Игриневым В.А. преступления, ща которое он осужден.

Доводы о неразрешении заявленного защитником ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра мобильных телефонов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оценка имеющихся в материалах уголовного дела доказательств на соответствие требованиям ст. 75 УПК РФ дана в приговоре, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Кроме того, протокол осмотра мобильного телефона от 14 августа 2019 года, вопрос о допустимости которого поставлен в кассационной жалобе, в качестве доказательства виновности осужденного приговоре не приведен, в связи с чем данное доказательство юридической оценке не подлежит.

При этом, поставив вопрос о порочности указанного доказательства правового обоснования этому адвокатом не приведено, поскольку фактически им дан анализ содержанию имеющейся в телефоне переписке. Между тем суждений о том, какие нарушения допущены при составлении протокола осмотра предметов - мобильных телефонов в заявленном ходатайстве, как и в кассационной жалобе не имеется.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таких нарушений судом первой инстанции также не допущено. Материалы уголовного дела исследованы судом в полном объеме, о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела осужденным в последнем слове не сообщалось, как не было заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства по существу уголовного дела. Сославшись на разночтения между оригиналом постановления о предъявлении обвинения и врученной Игриневу В.А. его копией, последняя суду представлена не была, никаких ходатайств не заявлено. Между тем, Игринев В.А. в установленном уголовно-процессуальном законом порядке ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с оригиналом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, ему вручена копия обвинительного заключения, содержание которой полностью соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Игринева В.А. на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы адвоката не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Игриневу В.А. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Игриневу В.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Игриневу В.А. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Генриха А.В. в интересах осужденного Игринева В.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении ИГРИНЕВА Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи