Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-4040/2021[77-1951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Попова Д.В, его защитника - адвоката Лесника С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 марта 2020 года в отношении

ПОПОВА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств исключено указание об их учете по обоим преступлениям.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Попова Д.В. и адвоката Лесника С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, массой 3, 12 грамма, частей наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) в значительном размере, массой 26, 84 грамма, наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой в высушенном (до постоянного значения) виде 162, 27 грамма, а также частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) в значительном размере, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 81, 24 грамма.

Преступление совершено в период с 03 по 04 сентября 2020 года на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в достаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается, что у него на иждивении находится жена и ребенок, а также сестра и ее ребенок, которым необходима постоянная медицинская помощь, наблюдение врачей и посторонний уход. Его супруга не имеет возможности осуществлять уход и трудовую деятельность одновременно, семья нуждается в его поддержке. Он имел место работы и являлся кормильцем в семье, в настоящее время возможности трудоустроиться в исправительном учреждении, а, соответственно, помогать семье материально, у него нет. Обращает внимание, что он ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, указал место жительства, где проведен обыск, сообщил о месте хранения наркотических средств. Изложенное, по его мнению, позволяло применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Попова Д.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Попов Д.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Попов Д.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Попов Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Попов Д.В. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Попова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Попову Д.В, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче наркотических средств, рассмотрению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что добровольная выдача по смыслу закона не должна быть обусловлена задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Наказание Попову Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповым Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суды пришли с учетом обстоятельств совершенного преступления, их выводы в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Попову Д.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Попову Д.В. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и непременно влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова Д.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 марта 2020 года в отношении ПОПОВА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи