Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4064/2021[77-1809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Цупрового В.А, защитника - адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цупрового В.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года в отношении

ЦУПРОВОГО Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Цупрового В.А. и адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цупровой В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что условия, при которых уголовный и уголовно-процессуальный законы позволяют прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены: преступление небольшой тяжести совершено им впервые, он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является волонтером благотворительного фонда "данные изъяты" имеет благодарственные письма, оказывает помощь в сложной эпидемиологической обстановке пожилым и людям с ограниченными возможностями, принимает участие в популяризации здорового образа жизни, участвует в международных проектах и мероприятиях по социальной защите прав и интересов ветеранов войн, локальных конфликтов, их семей, вдов и сирот, а также направленных на осуществление патриотического и спортивного воспитания молодежи. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что им полностью заглажен вред, причиненный совершенным преступлением, однако надлежащей оценки изложенные обстоятельства не получили. Просит судебные решения отменить, назначить ему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенченкова А.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Цупрового В.А. в совершении преступления и квалификация действий сторонами не обжалуются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Цупрового В.А. суд правильно сослался на показания:

-самого осужденного о том, что он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, пройдя освидетельствование на месте с использованием прибора алкометр, который показал отрицательный результат, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил;

-свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что после остановки автомобиля под управлением Цупрового В.А. у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, кроме того, при проверке установлено, что он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Цупровой В.А. отстранен от управления транспортным средством. При проверке прибор алкометр показал отрицательный результат, от прохождения медицинского освидетельствования Цупровой В.А. отказался.

Изложенное подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, выемки, осмотра предметов, копиями постановлений мировых судей.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Цупрового В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание Цупровому В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Цупровым В.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному Цупровому В.А. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из оспариваемых судебных решений и материалов уголовного дела совокупности необходимых условий для принятия такого решения не установлено.

Цупровой В.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции пояснял о предпринятых им мерах, направленных на заглаживание вреда, подробно о которых указал и в кассационной жалобе. Судом получили оценку эти, а также смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного.

Между тем, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суды правомерно сочли ущерб не возмещенным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что меры, принятые обвиняемым к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не соразмерны общественной опасности совершенного преступления, характеру причиненного вреда, являются правильными, что, в свою очередь, верно расценено как отсутствие всех необходимых условий для назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, убедительно изложенных в апелляционном постановлении, также не имеется, как не имеется оснований и для повторного рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку сделанных судами обеих инстанций правильных выводов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, непременно являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Цупрового В.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года в отношении ЦУПРОВОГО Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи