Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4065/2021[77-1907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молодцова А.М. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Молодцов Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

2 марта 2011 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 28 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2014 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Молодцова А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Асадуллиной В.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов А.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молодцов А.М. утверждает, что не желал применять насилие в отношении сотрудников полиции, поскольку на момент их прихода в дом, он спал и спросонья не разобрался, кто перед ним, а когда лежал на полу в наручниках, то случайно ударил потерпевшего ногой. Обращает внимание на то, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена спустя месяц после случившегося, когда он оправился от произошедшего, поэтому не могла установить его психическое состояние в момент совершения преступления. При назначении наказания, полагает, не учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, его психическое состояние в момент совершения преступления, состояние здоровья и характеристика от участкового уполномоченного полиции. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и применить положения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности их оплатить в связи с нетрудоспособностью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Григорьев В.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Молодцова А.М. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других, а также письменных материалов дела.

Исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации содеянного, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступления, форму вины, наступившие последствия, и пришел к обоснованному выводу о виновности Молодцова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы Молодцова А.М. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении потерпевших "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

О наличии у осужденного прямого умысла на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в нанесении ударов рукой по лицу "данные изъяты" и ногой в лицо "данные изъяты" Осужденный понимал, что наносит удары сотрудникам полиции, которые в этот момент находились в форменном обмундировании, и желал этого. Свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования поясняли, что Молодцов А.М, высказывая оскорбления и применяя насилие к сотрудникам Росгвардии, осознавал, что перед ним представители власти. С учетом указанных обстоятельств ссылка в кассационной жалобе на внезапность появления сотрудников полиции на правовую оценку содеянного не влияет.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, выводы суда относительно квалификации содеянного подробно мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений, поскольку проведена экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, психическое состояние здоровья Молодцова А.М. проверено надлежащим образом, в том числе и на момент совершения им преступления, основания сомневаться во вменяемости Молодцова А.М. у суда отсутствовали.

Наказание Молодцову А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, судом приняты во внимание, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений), в качестве смягчающих обстоятельств: действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим и состояние здоровья Молодцова А.М.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признанию смягчающими, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Нахождение Молодцова А.М. на учете у невролога, а также характеристика от участкового уполномоченного полиции приняты во внимание при назначении наказания наряду с иными данными о личности.

Данных о явке осужденного с повинной либо чистосердечном признании в материалах дела не содержится, каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления осужденный не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение Молодцовым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на поведение осужденного, способствовало снижению внутреннего контроля за поведением. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Порядок принятия решения о взыскании с осужденного "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, судом соблюден. Данное решение принято в условиях состязательного процесса, с предоставлением осужденному возможности высказаться по данному вопросу. При этом обоснованность взыскания с "данные изъяты" процесуальных издержек сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данный вопрос разрешен судом с учетом сведений о личности и материального положения Молодцова А.М, не возражавшего против взыскания с него указанных издержек. Заявлений об отказе от защитника Молодцов А.М. не делал. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, иных данных, позволяющих освободить его полностью либо частично от взыскания процессуальных издержек, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества в настоящее время, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложил в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Молодцова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи