Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-4313/2021[77-1998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Каменчука А.П. и его адвоката Филева Н.Е, осужденного Богданова И.А. и его адвоката Олейниковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филева Н.Е. в защиту осужденного Каменчука А.П. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Каменчук Алексей Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Каменчука А.П. изменен:

из резолютивной части исключено решение о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каменчуку А.П. назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Каменчука А.П. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Богданов И.А. и Жданов Д.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Филева Н.Е. и осужденного Каменчука А.П. в поддержание жалобы, а также мнение осужденного Богданова И.А. и адвоката Олейниковой В.С, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменчук А.П. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства - мефедрона, часть которого в крупном размере обнаружена в гаражном боксе 8 октября 2018 года, другая в значительном размере - в закладке при осмотре лесного массива 9 октября 2018 года.

Он же осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона в крупном размере, упакованного в 42 полимерных свертка и изъятого 7 февраля 2019 года при досмотре автомашины, на которой передвигался Каменчук А.П.

В кассационной жалобе адвокат Филев Н.Е. считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и на неправильном применении уголовного закона. При оценке доказательств, полагает, нарушен принцип презумпции невиновности, выявленные противоречия в доказательствах не устранены судом, при этом истолкованы не в пользу осужденного.

Подробно излагая содержание доказательств, исследованных судом, дает им свою оценку и делает вывод о том, что данные доказательства не подтверждают причастность Каменчука А.П. к преступлению, совершенному в 2018 году, и не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых 7 февраля 2019 года из автомашины. Не согласен с оценкой показаний свидетелей "данные изъяты" следователя "данные изъяты" Указывает, что суд сослался на показания Жданова Д.В, данные им на предварительном следствии, без их исследования в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что понятой "данные изъяты" не подтвердил свои показания на предварительном следствии, а также свое участие при личном досмотре Каменчука А.П, вследствие чего протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Однако суд не дал оценку факту фальсификации протокола допроса данного свидетеля, его показаниям в суде и доводам о недопустимости протоколов с его участием. Понятой "данные изъяты" при обследовании транспортного средства и квартиры при участии Богданова И.А. был без слухового аппарата, в связи с чем не мог в силу возраста и состояния здоровья надлежащим образом удостоверить содержание, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий 8 октября 2018 года. В судебном заседании понятой "данные изъяты" отрицал факт своего допроса. Данным обстоятельствам суд также не дал оценку.

Обращает внимание на то, что суд не обеспечил явку понятого "данные изъяты" на вызове которого настаивала сторона защиты. Кроме того, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи "данные изъяты" в получении у оператора сотовой связи информации о соединениях между абонентами, в том числе номерами, находившимися в пользовании "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты"

При рассмотрении уголовного дела суды подменили собой органы уголовного преследования, при этом не приняли мер для установления и проверки обстоятельств, на которые ссылался осужденный в свое оправдание, суд первой инстанции провел односторонне судебное следствие, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исследовал протоколы очных ставок между обвиняемыми, чем нарушил принцип состязательности сторон и равноправия сторон, ухудшил положение осужденного Каменчука А.П.

Оспаривает квалификацию как единое преступление по факту обнаружения наркотических средств в лесном массиве недалеко от "данные изъяты" и в гаражном боксе "данные изъяты", обращая внимание на необоснованный отказ суда в назначении трасологической экспертизы для установления целого по частям.

На отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, полагает, указывает то обстоятельство, что обнаруженное и изъятое в помещении гаражного бокса наркотическое средство находилось в неупакованном и не расфасованном виде, иные обнаруженные предметы, по мнению автора жалобы, не могут подтверждать причастность осужденного к сбыту наркотиков. Сам осужденный является потребителем наркотических средств, его показания о том, что наркотики изготавливались для личного потребления не опровергнуты.

Осмотры мобильных телефонов, изъятых при личном досмотре Каменчука А.П. и Богданова И.А, выполнены без получения согласия осужденных, без разрешения суда на прочтение переписки, содержащейся в данных телефонах, а также без поручения следователя на выполнение данного действия оперуполномоченными, поэтому считает, что протоколы осмотра мобильных телефонов являются недопустимыми доказательствами.

Находит необоснованным вывод суда об использовании Каменчуком А.П. мобильного телефона с абонентским номером "данные изъяты", так как Каменчук А.П. отрицал принадлежность ему осмотренного в судебном заседании мобильного телефона. В проведении программно-технической судебной экспертизы стороне защиты необоснованно отказано. Не дана оценка консультативному заключению специалиста "данные изъяты" представленном стороной защиты.

Утверждает о неверном изложении в приговоре показаний специалиста "данные изъяты" которая привлекалась к осмотру мобильных телефонов в судебном заседании. Показания специалиста, свидетельствующие о невиновности Каменчука А.П, в приговоре не приведены.

Обращает внимание на то, что в закладках, фотоизборажения которых имеются в телефоне, якобы изъятом у Каменчука А.П, запрещенных веществ не обнаружено, протоколы осмотра данных мест не составлены. А место, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, заранее было известно сотрудникам полиции, поэтому предполагает о возможной фальсификации доказательств.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии Каменчука А.П. в сбыте наркотических средств, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов просит по первому преступлению Каменчука А.П. оправдать, а по второму преступлению его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как изготовление, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта, и смягчить наказание, при назначении которого учесть частичное признание Каменчуком А.П. вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на жалобу прокурор Масленников В.А. считает вину осужденного доказанной, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия нельзя признать состоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности и обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении различных экспертиз, получении у оператора сотовой связи информации о соединениях между абонентами, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления суда в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, сомнений, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного Каменчука А.П. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре изложены верно, искажений их содержания и основного смысла не допущено. Утверждения адвоката о даче в судебном заседании специалистом "данные изъяты" показаний, свидетельствующих о невиновности осужденного Каменчука А.П, противоречат протоколу судебного заседания.

Выводы суда о виновности Каменчука А.П. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы стороны защиты о непричастности Каменчука А.П. к сбыту наркотических средств, фальсификации доказательств, подмены телефона, изъятого у Каменчука А.П, на иной, не принадлежащий ему, и иные обстоятельства, на которые ссылался Каменчук А.П. в подтверждение своей невиновности, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, тщательно проверены в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В обоснование виновности Каменчука А.П. суд правильно сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" понятого "данные изъяты" о том, что при задержании у Каменчука А.П. обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором имелись сведения о закладках с наркотическими средствами, в том числе фотографии местности, координаты, при проверке этих сведений в лесном массиве обнаружена и изъята одна закладка с мефедроном, в гаражном боксе, принадлежащем Богданову И.А, изъято аналогичное по своему виду наркотическое средство; показания осужденного Богданова И.А. и Жданова Д.В. в той части, в которой они не отрицали, что каждый из них совместно с Каменчуком А.П. изготавливали мефедрон: с Богдановым И.А. - в указанном гаражном боксе, при осмотре которого сотрудники полиции изъяли мефедрон и различные предметы, необходимые для изготовления наркотиков, и упаковочный материал, со Ждановым Д.В. - в арендованном доме в "данные изъяты", откуда изготовленный мефедрон массой более 200 г, расфасованный в 42 пакета, он совместно с Каменчуком А.П. перевозили в "данные изъяты"; протоколы обследований гаражного бокса, участка местности, где была обнаружена закладка с мефедроном, автомашины, в которой передвигались Жданов Д.В. и Каменчук А.П. и в которой был обнаружен мефедрон; протоколы личного досмотра Каменчука А.П, изъятого при нем мобильного телефона, в котором была установлена программа быстрого обмена сообщениями "данные изъяты" и имелись сведения о закладках с наркотическими средствами, в том числе фотографии местности, координаты, различная переписка, содержание которой свидетельствует о причастности Каменчука А.П. к распространению наркотических средств, и другие доказательства, причин не доверять которым суд не установил.

Обстоятельства личного досмотра Каменчука А.П, изъятия у него мобильного телефона, его последующего осмотра и обнаружения в телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела и свидетельствующей о причастности Каменчука А.П. к сбыту наркотических средств, а также обстоятельства допроса на предварительном следствии Богданова И.А. суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, также не установил.

Протоколы личного досмотра Каменчука А.П, обследований гаражного бокса, автомашин отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Привлеченные к участию для фиксации хода и результатов данных мероприятий "данные изъяты" удостоверили правильность изложенных в проколах сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы понятой "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил свое участие и участие второго понятого при досмотрах Каменчука А.П. и обследовании гаражного бокса, а также то обстоятельство, что все изъятые предметы, в том числе мобильный телефон были упакованы и опечатаны сотрудниками полиции в их присутствии, составлен протокол, который он и второй понятой подписали без замечаний.

Данных о наличии у "данные изъяты" таких физических недостатков, которые бы препятствовали ему принимать участие для фиксации хода и результатов обследования автомобиля Богданова И.А. и осмотра его квартиры материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы не сообщал об этом и сам "данные изъяты"

Содержание сведений, имеющихся в мобильном телефоне, изъятом у Каменчука А.П, установлено судом путем непосредственного осмотра телефона в судебном заседании с привлечением специалиста, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на недопустимость протоколов осмотра данного телефона в ходе досудебного производства на законность приговора не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласие осужденного на осмотр содержащейся в телефоне информации не требовалось, поскольку телефон использовался для выхода в интернет и переписки по вопросу незаконного оборота наркотических средств с соблюдением методов конспирации, данная переписка касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Принадлежность осмотренного мобильного телефона Каменчуку А.П. установлена судом на основании протокола личного досмотра, показаний понятого "данные изъяты" сотрудников полиции "данные изъяты", а также личной фотографии Каменчука А.П, которая имелась в телефоне. Необходимость в оценки консультативного заключения специалиста Вершинина отсутствовала, так как в его приобщении к материалам дела судом обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий. Все имевшиеся в доказательствах противоречия суд выяснил, устранил и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Каменчука А.П. в преступлениях, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Требования ст. 240 УПК РФ судом соблюдены, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы в судебном заседании. Вопреки утверждениям адвоката ссылок на полученные в ходе предварительного следствия показания Жданова Д.В, неисследованные в судебном заседании, приговор не содержит.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является правильной. Оснований для их переквалификации, как и для освобождения Каменчука А.П. от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям не имеется. То обстоятельство, что наркотическое средство было обнаружено лишь в одной из закладок, сведения о которых имелись в мобильном телефоне Каменчука А.П, таким основанием не является.

Наказание осужденному Каменчуку А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, привел мотивы, по которым не усмотрел для этого оснований. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные тем, которые изложены в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции соблюден. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием отвечающих положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решений. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Не свидетельствует о данном нарушении оглашение протоколов очных ставок по инициативе суда апелляционной инстанции, поскольку возражений против исследования данных документов у сторон не имелось, более того, об оглашении ряда протоколов очных ставок в последующем ходатайствовал и сам осужденный Каменчук А.П, эти ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении Каменчука Алексея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи