Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-4399/2021[77-2177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мочалиной Л.П. в интересах осужденного Бугранова К.О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении

БУГРАНОВА Кирилла Олеговича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде штрафа по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в размере 150 000 рублей; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в размере 320 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Бакуниной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Бугранов К.О. осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, а также за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мочалина Л.П. в интересах осужденного Бугранова К.О. просит приговор отменить как незаконный, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что требования, связанные с использованием акцизных марок, установлены законодателем для продукции, отвечающей определенным критериям, и распространяются на жидкость, которая соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к водке. При обороте алкогольных суррогатов должна применяться ответственность именно за оборот суррогатов. В этой связи считает, что привлечение Бугранова К.О. к ответственности за нарушение правил, применяемых к алкогольной продукции, незаконно, поскольку по делу на основании заключений экспертов установлено, что изъятая продукция таковой не является.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неинформативен, отсутствующая в нем информация восполнена допросом следователя. Показания "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности, осужден, обладал свидетельским иммунитетом, исследованная копия приговора в отношении него доказательством виновности Бугранова К.О. в силу ст. 90 УПК РФ не является. Кроме того, показания "данные изъяты" данные в рамках расследования уголовного дела в отношении него, по смыслу ст. 83 УПК РФ доказательством по делу в отношении Бугранова К.О. также не являются. Обращает внимание, что судом по собственной инициативе была запрошена копия приговора в отношении "данные изъяты" Настаивает, что сбор доказательств виновности осужденного Бугранова К.О. в рамках уголовного дела по обвинению "данные изъяты" незаконен, с такими доказательствами Бугранов К.О. не ознакомлен, в обвинительном заключении они не указаны.

Отмечает, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает такого доказательства как результаты исследования, при этом они соответствуют процессуальным признакам, характерным для заключения эксперта. Между тем порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован УПК РФ, а "исследование предметов или документов" регулируется Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в тексте справок об исследовании имеются прямые ссылки на названный закон. Материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, чего в рамках настоящего уголовного дела сделано не было. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что бухгалтерское исследование проведено по поручению следователя согласно ст. 38 УПК РФ, а также о предусмотренной ст. 195 УПК РФ возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела считает необоснованной, поскольку по настоящему уголовному делу до его возбуждения такая экспертиза не назначалась. Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения не устранены судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Наказание в виде штрафа назначено без учета имущественного положения семьи осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бугранова К.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" "данные изъяты" о приобретении в 2014 году, в период с 2017 по 2019 года у Бугранова К.О. алкогольной продукции - водки, коньяка, вина, "данные изъяты" о приобретении табачной продукции у осужденного по ценам, значительно ниже, чем в магазинах, осознании того, что данная продукция является контрафактной; "данные изъяты" осужденного приговором суда, вступившим в законную силу, в том числе по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за сбыт немаркированной алкогольной продукции Бугранову К.О, о том, что в период с декабря 2018 года по 2 октября 2019 года он занимался сбытом контрафактной алкогольной и табачной продукции, его основным покупателем являлся Бугранов К.О.; "данные изъяты" об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - автомобиля, из которого изъята алкогольная и табачная продукция, а также гаража, откуда также изъята алкогольная продукция; иных свидетелей, подробно раскрытых в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз, бухгалтерским исследованием, сведениями о стоимости алкогольной и табачной продукции и другими.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Бугранова К.О. в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Бугранова К.О. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки, как и для прекращения уголовного дела, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении исследований, осмотра места происшествия являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Осмотры места происшествия проведены в соответствие со ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, в протокол внесены все изъяты предметы с их описанием, применена фотосъемка.

Доводы жалобы об использовании в качестве доказательства показаний "данные изъяты" также проверялись судом апелляционной инстанции. Как верно отмечено в апелляционном определении, в суде первой инстанции "данные изъяты" допрашивался по правилам допроса обвиняемого с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тот факт, что суд исследовал и положил в основу приговора показания "данные изъяты" данные в рамках производства по его уголовному делу, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену состоявшихся по делу судебных решений, не является, так как "данные изъяты" являлся очевидцем инкриминируемых Бугранову К.О. деяний и подозреваемым (обвиняемым) по обстоятельствам, составляющим объективную сторону предъявленного Бугранову К.О. обвинения.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности незаконными и исключения их из числа доказательств не установлено, поскольку проведенные в рамках уголовного дела исследования, в том числе бухгалтерское исследование для определения суммы ущерба, по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на который ссылается в жалобе адвокат, оперативно-розыскными мероприятиями не являются.

Верно указано в апелляционном определении и о том, что часть результатов исследований получена после возбуждения уголовного дела, а поставленные на разрешение исследований вопросы в дальнейшем являлись предметом экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С позицией защиты о том, что составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1, 327.1 УК РФ введены для уголовного преследования лиц, осуществляющих оборот легальной продукции, а не суррогата, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании уголовного закона.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности осужденного в совершении преступлений. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Между тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил ответ на запрос (т. 3 л.д. 264), не исследовав его в судебном заседании, а также показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" по обстоятельствам прослушивания записи телефонных переговоров и опознания голосов (т.2 л.д. 113-114, 107-108, 109-110)в связи с чем из приговора и апелляционного определения подлежат исключению указания на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины Бугранова К.О, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Бугарнову К.О. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Буграновым К.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Бугранову К.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении БУГРАНОВА Кирилла Олеговича изменить:

исключить из них указание на ответ на запрос (т. 3 л.д. 264), показания свидетелей "данные изъяты" по обстоятельствам прослушивания записи телефонных переговоров и опознания голосов (т.2 л.д. 113-114, 107-108, 109-110, ) как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мочалиной Л.П. в интересах осужденного Бугранова К.О. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи