Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-4428/2021[77-2178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Серина Д.С, его защитника - адвоката Фокиной Г.А, осужденного Иванова А.Л, его защитника - адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Серина Д.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении

СЕРИНА Дениса Алексеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 16 марта 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен), освобожденного 15 марта 2019 года по отбытии наказания, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбыое наказание в виде штрафа по приговору от 16 марта 2015 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного Серина Д.А. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-Серину Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Серина Д.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Иванов А.Л, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Серина Д.А. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Иванова А.Л, не высказавшего своего отношения к жалобе, и адвоката Бухаровой А.С, поддержавшей ее в части, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Серин Д.А. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в Губахинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что достоверных доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Ивановым А.Л. в материалах уголовного дела нет, в сговор с последним он не вступал, Иванов А.Л. просил оказать помощь в передаче в колонию только сотового телефона. Никакой договоренности с осужденным по прозвищу "данные изъяты" он также не имел, о такой договоренности между этим лицом и Ивановым А.Л. ему ничего известно не было. Настаивает, что Иванов А.Л. оговорил его и себя с целью смягчения наказания, при этом соучастник Иванова А.Л. установлен не был, как не был допрошен и упомянутый осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении. Причину, по которой он сам признавал себя виновным объясняет сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. При этом отмечает, что действия, инкриминируемые ему и Иванову А.Л, являются лишь приготовлением к совершению преступления, поскольку было приискано только место для совершения преступления, где они задержаны. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны действия каждого из осужденных при совершении преступления в соучастии, не содержится ссылок на пункты, части и статьи УК РФ, наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления, выводов о доказанности вины.

Выражает несогласие и с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку достоверными сведениями о том, что найденное им вещество является наркотическим средством, он не располагал, а лишь предположил об этом, обнаруженный сверток не разворачивал, был намерен проверить его содержимое дома. При этом, в отношении него сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось ОРМ "Наблюдение", что свидетельствует об отсутствии объективной возможности распорядиться найденным веществом - употребить его. Со ссылкой на положения ст.ст. 73, 75 УПК РФ настаивает, что приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Вместе с тем отмечает, что назначенное судом первой инстанции наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижено судом апелляционной инстанции формально, без действительного учета обстоятельств дела, сведений о его поведении после задержания, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию. Отмечает, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, общественной опасности для окружающих не представляло ввиду того, что наркотик предназначался для личного употребления. Усматривает нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и в том, что, констатировав факт ухудшения его положения назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений не смягчил. Таким образом, назначенное по ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ наказание является, по его мнению, незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Митрюхин А.С. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Серина Д.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Серина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд правильно сослался на его же показания, в которых он полностью признавал себя виновным по предъявленному обвинению, а также показания:

-осужденного Иванова А.Д, пояснившего, что по договоренности с отбывающим наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю мужчиной по имени "данные изъяты", имеющего прозвище "данные изъяты" приобрел мобильный телефон, квадрокоптер на перечисленные последним на карту его супруги "данные изъяты" денежные средства для того, чтобы передать их в исправительное учреждение. При этом после покупки он отдал эти вещи ранее незнакомому лицу на автовокзале, после чего ему их вернули с комплектующими. Для осуществления задуманного им (Ивановым А.Д.) был привлечен Серин Д.А. В ходе телефонного разговора Данил сообщил, что в рюкзаке помимо прочего имеются наркотические средства, которые также необходимо передать в колонию. Он (Иванов А.Д.) достал наркотик и передал Серину Д.А. Затем они с Сериным Д.А. приехали на горонолыжную базу г. Губаха, где Серин Д.А. на свои документы взял в прокат 2 пары лыж и две пары ботинок, после чего они направились к линии электропередач, находящейся недалеко от ФКУ ИК-13, чтобы не обнаруживать себя, запуская квадрокоптер с автодороги. Однако по техническим причинам осуществить запуск не получилось, квадрокоптер упал, вечером они его починили и наследующий день попытались посадить квадрокоптер на крышу здания колонии, но их действия были замечены сотрудниками, о чем по телефону сообщил Данил. Они вернули квадрокоптер, но были задержаны в автомобиле сотрудниками исправительного учреждения;

-свидетеля "данные изъяты" о поступившем Серину Д.А. от Иванова А.Л. предложении съездить совместно в г. Губаху, а также о предоставлении в пользование последнему своего мобильного телефона, в котором после этого обнаружила переписку с пользователем "Еврей" о приобретении наркотических средств на центральном рынке г. Перми. О задержании Серина Д.А. и Иванова А.Л. она узнала из новостного сюжета. Осужденные на ее вопросы подтвердили факт предпринятых попыток переправить в исправительную колонию наркотические средства, при этом Серин Д.А. пояснил, что наркотики были разных видов, часть они употребили, а часть попытались предать осужденным;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе распития спиртного осужденные пояснили, что им нужно передать "груз" в ФКУ ИК-13. Так как он сам ранее отбывал наказание в исправительной колонии, то ему известно, что у осужденных под словом "груз" обозначается что-то запрещенное для использования на режимной территории исправительного учреждения. Подробно пояснил о попытке запуска Сериным Д.А. и Ивановым А.Л. квадрокоптера, к которому кроме телефона скотчем коричневого цвета был примотан какой-то сверток, треугольной формы, обстоятельствах их задержания сотрудниками исправительной колонии, наблюдаемом им факте, как Серин Д.А. выбросил сверток, который в дальнейшем был изъят;

-свидетелей "данные изъяты" - сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю об обнаружении на территории учреждения летательного беспилотного аппарата, задержании осужденных, в салоне автомобиля - квадрокоптера и пульта управления, а также рядом с автомобилем свертка с веществом.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта, которым определены наименование и масса наркотического средства.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Серина Д.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о неосведомленности Серина Д.А. о планируемом незаконном сбыте наркотического средства путем передачи в исправительное учреждение, а также об отсутствии сговора с Ивановым А.Д. на совершение преступления. Абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены судами.

На основании совокупности исследованных доказательств суды пришли к верному выводу о том, что каждый из осужденных был осведомлен о передаче в исправительную колонию не только мобильного телефона, но и наркотических средств. Серин Д.А. был привлечен Ивановым А.Л. для совместного совершения преступления, ими последовательно и согласованно выполнялись действия направленные на реализацию преступного умысла: приобретены квадрокоптер, телефон, наркотическое средство, они прибыли г. Губаху, направились к исправительному учреждению, арендовали лыжи для того, чтобы не обнаруживать свои преступные действия на проезжей части, дважды предпринимали попытку переправить наркотические средства в колонию.

Описание конкретных действий каждого осужденного, вопреки доводам жалобы, равно как и указание на их совершение по предварительному сговору, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного Серина Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Серина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности справедливо положены показания:

-осужденного, изобличающего себя в совершении преступления;

-свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проверки поступившей информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств путем проведения ОРМ "Наблюдение", задержания Серина Д.А, обнаружения и изъятия наркотического средства;

-свидетеля "данные изъяты" участвующего в проведении личного досмотра в качестве понятого;

а также письменные материалы дела: протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключения экспертов о виде и массе наркотического средства.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступления и квалифицировал действия Серина Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С доводами осужденного о неправильной уголовно-правовой оценке его действий согласиться нельзя.

По смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 228 УК РФ не требуется последствий в виде употребления наркотического средства. Юридическое значение имеет размер наркотика, а также осознание виновным факта совершения действий, предусмотренных диспозициями ч.ч. 1-3 ст. 228 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что умысел Серина Д.А. был направлен именно на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, что и было им сделано - наркотическое средство обнаружено, то есть приобретено осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно хранилось им до момента задержания и изъятия его из оборота, то есть Серин Д.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, а потому преступление является оконченным. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного Серина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного после его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Иные доводы жалобы не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Серину Д.А. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого применительно к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определен как опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Серину Д.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о незначительном смягчении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Внесенные изменения, касающиеся порядка назначения наказания по правилам ст. 69 УК РФ, безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются. При этом назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усмотрел. Нарушений уголовного закона не допущено и при применении ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Серину Д.А. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении СЕРИНА Дениса Алексеевича изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, и ссылки на эти показания.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи