Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4654/2021[77-2183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Попова М.М, осужденного Попова С.М, его защитника - адвоката Мухамедеева А.Х, осужденного Шипунова В.П, его защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

осужденного Ничкова Ф.Д, его защитника - адвоката Краснова В.С.

защитника осужденного Гугушвили А.О. - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Шипунова В.П, адвоката Кизика Н.В. в интересах осужденного Попова М.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 ноября 2019 года, в отношении

ШИПУНОВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 18 июня 2010 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОПОВА МИХАИЛА МАРАТОВИЧА, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого 25 мая 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по указанному приговору и назначено окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года приговор Индустриального районного суда г. Перми отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года Попов М.М. осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

ПОПОВА СЕРГЕЯ МАРАТОВИЧА, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 25 сентября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 марта 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 09 июля 2018 года по 08 января 2019 года, а также с 25 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НИЧКОВА ФЕДОРА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-10 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2016 года по отбытии наказания;

-20 июня 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужденного к наказанию в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 20 июня 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 20 июня 2018 года в виде лишения свободы в период с 20 июня 2018 года по 26 сентября 2019 года.

ФОТИНА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, постановлением этого же мирового судьи от 29 января 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 23 дня, освобожденного по отбытии наказания, по состоянию на 13 сентября 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 3 дня, осужденного к наказанию в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 07 мая 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 23 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 07 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком 23 дня, а также отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 22 мая 2018 года по 27 сентября 2019 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

ГУГУШВИЛИ АРСЕНА ОТАРОВИЧА, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 23 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением этого же мирового судьи от 28 декабря 2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 30 дней, освобожденного 11 января 2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Гугушвили А.О. под стражей в период с 10 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гугушвили А.О. под домашним арестом в период с 26 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гугушвили А.О. изменен: из вводной части исключено указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 23 июня 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Попова С.М, Попова М.М, Шипунова В.П, Ничкова Ф.Д, адвокатов Мухамедеева А.Х, Фурсенко А.Г, Краснова В.С, Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Попов С.М, Попов М.М, Шипунов В.П, Ничков Ф.Д, Фотин И.В, Гугушвили А.О. осуждены за ряд преступлений против собственности, совершенных на территории Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шипунов В.П, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что принимал участие во всех следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являлся по вызовам следователя и суда, до провозглашения приговора имел место работы и жительства, положительно характеризовался, добровольно выплатил ущерб потерпевшим, принес извинения, при этом потерпевшие на назначении наказания в виде лишения свободы не настаивали. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что он глубоко раскаивается в содеянном. Ссылается, что учится и осуществляет трудовую детальность в исправительном учреждении, предпринимает меры по возмещению ущерба и погашении гражданских исков. Просит смягчить наказание, которое считает максимальным по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Кизик Н.В. в защиту осужденного Попова М.М. просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Между тем кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года приговор Индустриального районного суда г. Перми отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по итогам которого действия Попова были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ, он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Одновременно полагает назначенное наказание Попову М.М. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, чрезмерно суровым, поскольку суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений и изобличение соучастников, в нарушение требований закона не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком наказания или же применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Попова С.М, Попова М.М, Шипунова В.П, Ничкова Ф.Д, Фотина И.В, Гугушвили А.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности осужденных в совершенных преступлениях суд правильно сослался на показания, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также на сведения, сообщенные при проведении очных ставок, в которых каждый из осужденных полностью признавал себя виновным по предъявленному обвинению и сообщал обстоятельства совершенных преступлений, а также оглашенные показания потерпевших "данные изъяты" оглашенные показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших, что ни они, ни иные родственники не обращались к потерпевшим с просьбами о передаче денежных средств.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления, осмотров мест происшествия и обысков, сведениями от операторов сотовой связи, заключениями экспертов, справками о материальном положении потерпевших и фактах перевода денежных средств, иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденных как на доказательства вины осужденных суд сослался на:

в т. 1 на л.д. 22-23 заключение эксперта N 1386, л.д. 28-30 заключение эксперта N 1384, л.д. 41-42, 276-278 протоколы допроса свидетеля "данные изъяты" л.д. 78 заключение эксперта N 3927, л.д. 82 заключение эксперта N 1436;

в т. 2 л.д. 130-132 заключение эксперта N 878, л.д. 168-169 протокол допроса потерпевшей "данные изъяты"

в т. 3 л.д. 20-21 протокол допроса свидетеля "данные изъяты" л.д. 143-145 протокол допроса потерпевшей "данные изъяты" 135-136 заключение эксперта N 55, л.д. 180 заключение эксперта N 100, л.д. 183-184 заключение эксперта N 101;

в т. 4 л.д. 32-35 протокол дополнительного допроса потерпевшей "данные изъяты" л.д. 18-19 заключение эксперта N 36, л.д. 175-176 заключение эксперта N 160;

в т. 5 л.д. 49-51 заключение эксперта N 94, л.д. 137-138 протокол дополнительного допроса потерпевшего "данные изъяты"

в т. 6 л.д. 33-35 протокол обыска, л.д. 83-97, 98-115, 116-133, 134-150, 171-173, 180-188, 190-201, 218-219, 221-227, 251-253, 254-258, 259-261 протоколы допроса "данные изъяты" в качестве подозреваемого и обвиняемого;

в т. 7 л.д. 2-6, 13-31 протоколы допроса Гатиатуллина Р.Р. в качестве подозреваемого, л.д. 71-78, 90-92 протоколы допроса обвиняемого "данные изъяты"

в т. 8 л.д. 5-6 протокол осмотра, л.д. 178 протокол обыска, л.д. 224-232 протокол проверки показаний на месте Гугушвили А.О.;

в т. 9 л.д. 7-8, 94, 168-169, 183-184, 211-212, 224-231, 240-245, 256, 272-273 ответы на запросы от операторов мобильной связи;

в т. 10 л.д. 6-15, 28-72 стенограмма телефонных переговоров;

в т. 11 л.д. 2-3 ответы на запросы от оператора мобильной связи, л.д. 33-34 протокол выемки, л.д. 35-80 сведения по счету, л.д. 20-24 протокол допроса свидетеля "данные изъяты" л.д. 104-109 протоколы осмотров, л.д. 131-138 рапорт и результаты ОРМ;

в т. 12 л.д. 26 рапорт, л.д. 27-28 акт проведения ОРМ "Наблюдение", л.д. 43 протокол обыска (выемки), л.д. 54-61стенограма переговоров, л.д. 66-69 детализация соединений, л.д. л.д. 81, 82-84 протокол осмотра, л.д. 86-87 протокол допроса свидетеля "данные изъяты" л.д. 112-114 протокол осмотра, 185-189 протокол дополнительного допроса свидетеля "данные изъяты" л.д. 178- л.д. 179 протокол выемки, л.д. 197-221 заключение эксперта N 111, л.д. 227-241 заключение эксперта N 112;

в т. 13 л.д. 117-121 протокол допроса обвиняемого "данные изъяты" л.д. 254-257 протокол допроса обвиняемого "данные изъяты"

в т. 15 л.д. 7 справка об ущербе, л.д. 45-46 протокол допроса представителя потерпевшего "данные изъяты" л.д. 117-124, заключение эксперта N 413, л.д. 131-135, заключение эксперта N 363, л.д. 149-162, заключение эксперта N 141, л.д. 209-210 протокол дополнительного допроса потерпевшей "данные изъяты" л.д. 217-219 протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего "данные изъяты"

в т. 16 л.д. 38-40 протокол осмотра предметов.

Однако, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия тем не менее приходит к выводу, что противоречий, ставящих под сомнение осуждение Попова С.М, Попова М.М, Шипунова В.П, Ничкова Ф.Д, Фотина И.В, Гугушвили А.О, приговор не содержит.

Наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, находится в пределах требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, совершенным Шипуновым В.П. и Поповым С.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шипунова В.П, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Равно основанными на неверном токовании уголовного закона являются доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не является максимально возможным.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Шипунова В.П, Ничкова Ф.Д. и Попова С.М. установлен рецидив преступлений, вид которого у Попова С.М. является опасным.

Указанное обстоятельство является правовым препятствием для применения к данным осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к осужденному Попову С.М. и требований ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Шипунову В.П, Ничкову Ф.Д. и Попову С.М. наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фотину И.В, Гугушвили А.О. и Попову М.М. верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных Шипунова В.П, Ничкова Ф.Д. и Попова С.М. суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и обстоятельств, для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Должным образом мотивировано решение суда о необходимости назначения осужденным Фотину И.В. и Ничкову Ф.Д. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденным надлежит отбывать наказания определен верно.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовного закона, влекущее изменение судебных решений при назначении наказания Попову М.М.

Поскольку приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, а в последующем приговором Индустриального районного ссуда г. Перми от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года действия Попова М.М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ, он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части исключения из вводной части приговора указания о судимости Попова М.М. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указания на необходимость отмены Попову М.М. условного осуждения по данному приговору в порядке ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Попову М.М. по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем в жалобе просит защитник, судебная коллегия не усматривает. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, и не является основанием к изменению приговора. Наказание за совершенные Поповым М.М. умышленные преступления корыстной направленности, одно из которых является тяжким, как каждое в отдельности, так и по совокупности, признать чрезмерно суровым или несправедливым нельзя.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению в части зачета срока наказания осужденному Гугушвили А.О.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

До постановления приговора Гугушвили А.О. находился под домашним арестом, в связи с чем, изменяя до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения и решая вопрос о зачете времени ее применения к осужденному в срок назначенного наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 К РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), и зачел период с 26 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Судом не было учтено, что преступление Гугушвили А.О. совершено 10 ноября 2017 года, то есть до вступления названного Федерального закона в силу, в период действия уголовного закона, улучшающего положения осужденного, с учетом предусмотренного зачета нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на срок наказания, подлежащего отбытию, поскольку повлекло ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, время нахождения Гугушвили А.О. под домашним арестом в период с 26 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года - зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 ноября 2019 года изменить:

-из их описательно-мотивировочных частей исключить ссылки на:

в т. 2 л.д. 130-132 заключение эксперта N 878, л.д. 168-169 протокол допроса потерпевшей "данные изъяты"

в т. 5 л.д. 49-51 заключение эксперта N 94, л.д. 137-138 протокол дополнительного допроса потерпевшего "данные изъяты"

в т. 7 л.д. 2-6, 13-31 протоколы допроса "данные изъяты" в качестве подозреваемого, л.д. 71-78, 90-92 протоколы допроса обвиняемого "данные изъяты"

в т. 9 л.д. 7-8, 94, 168-169, 183-184, 211-212, 224-231, 240-245, 256, 272-273 ответы на запросы от операторов мобильной связи;

в т. 10 л.д. 6-15, 28-72 стенограмма телефонных переговоров;

в т. 16 л.д. 38-40 протокол осмотра предметов, как на доказательства вины осужденных;

-исключить из вводной частей приговора и апелляционного определения указание о судимости Попова М.М. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года;

-исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения указание на необходимость отмены Попову М.М. условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года;

-при назначении наказания Попову М.М. исключить указание на отмену в порядке ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

-считать Попова Михаила Маратовича осужденным по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-время нахождения Гугушвили А.О. под домашним арестом в период с 26 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шипунова В.П. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Кизик Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.