Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4757/2021[77-2179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зотеева Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении

ЗОТЕЕВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 30 сентября 2008 года этим же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 10 лет 5 дней, освобожденного по отбытии наказания 17 июля 2018 года, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с даты заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Зотеев Е.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 10 марта 2020 года в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что дознание по уголовному делу велось длительное время, однако кроме очных ставок со свидетелями, оговорившими его, никаких следственных действий не проведено, свидетель, о вызове которого он ходатайствовал, не допрошен, факт совершения им административного правонарушения не установлен. Ссылается, что он находился в ночное время вне места постоянного жительства, поскольку уезжал в г. Екатеринбург для решения вопросов о трудоустройстве и временном месте жительства.

В возражениях на кассационную жалобу Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Зотееву Е.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в судебном заседании об иных обстоятельствах произошедшего.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Зотеева Е.А. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного, который не оспаривал факты допущенных им нарушений административных ограничений 05 апреля 2019 года и 16 февраля 2020 года, пояснил, что не находился по месту своего жительства, поскольку неофициально работал в г. Екатеринбурге. 10 марта 2020 года после 22:00 провожал знакомую, ранее находившуюся у него в гостях, был задержан сотрудниками полиции на улице в состоянии опьянения;

-свидетеля "данные изъяты" о неоднократном нарушении состоящим под административным надзором Зотеевым Е.А. установленных в отношении него административных ограничений, злоупотреблении спиртными напитками, отсутствии влияния на осужденного мер профилактического воздействия;

-свидетелей "данные изъяты" об отсутствии поднадзорного Зотеева Е.А. по месту жительства 10 марта 2020 года после 23:00, который находился около "данные изъяты", употреблял пиво, был доставлен в ОП N 25, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. На следующий день "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" вручили копию постановления Зотееву Е.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

-свидетеля "данные изъяты" о совместном распитии 10 марта 2020 года спиртного с Зотеевым Е.А. в квартире последнего, который около 23:30 пошел провожать ее домой, по дороге они вместе распивали пиво.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: решением суда от 26 февраля 2018 года, которым в отношении Зотеева Е.А. в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями и запретами, а также решением суда от 24 декабря 2018 года о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных ограничений, предупреждением об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и соответствующей подпиской, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Зотеева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, суд верно признал Зотеева Е.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Зотеева Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, отсутствия доказательств совершения им административного правонарушения, неполноте проведенного дознания являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание в виде лишения свободы Зотееву Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопросы применения в отношении Зотеева Е.А. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в п. 1 ч. 1 ст. 3 предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Зотееву Е.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступлений.

Однако, как это видно из решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года, предыдущая судимость осужденного по приговору от 30 сентября 2008 года послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Зотееву Е.А. назначенного наказания.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении ЗОТЕЕВА Евгения Александровича изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочной частей указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Зотеева Е.А, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Зотееву Е.А. наказания;

-смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Зотееву Е.А. наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

-считать Зотеева Е.А. освобожденным по отбытии наказания 26 января 2021 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи