Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-4761/2021[77-2182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Красноусова Ф.Н, адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобе с дополнениями осужденного Красноусова Ф.Н. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении

КРАСНОУСОВА Федора Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-23 ноября 2010 года Тюменским районным судом Тюменской областипо ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-17 декабря 2012 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2010 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания под стражей исчислен со дня вынесения приговора - с 25 декабря 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 декабря по 24 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: срок наказания исчислен с 25 декабря 2019 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, осужденного Красноусова Ф.Н. и адвоката Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Красноусов Ф.Н. осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни.

Преступление совершено 23 февраля 2019 года в с. Липчинское Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями просит их изменить, смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что в приговоре неверно определен мотив совершения преступления, а именно, суд первой инстанции установил, а апелляционной инстанции с ним согласился, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. Между тем, оставлены без внимания показания: Красноусова Ф.Н. в судебном заседании о том, что телесные повреждения нанесены потерпевшему ввиду того, что последний нецензурно оскорбил его родственницу, и аналогичные показания, данные им же на досудебной стадии (т. 2 л.д. 61-62, 106-107); свидетеля "данные изъяты". о том, что "данные изъяты" приходил к дому, стучал в ограду и окно, требовал открыть, ругался нецензурной бранью; самого потерпевшего о том, что он спровоцировал конфликт и о наличии неприязненных отношений только со вторым соучастником "данные изъяты" Отмечает, что указанные обстоятельства не получили должной оценки, как следствие не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив, а при мотивировке выводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд сослался на умышленный характер действий подсудимого и размер наступивших последствий, что незаконно.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Красноусов Ф.Н. выражает несогласие с приговором, настаивает, что удары ногами потерпевшему он не наносил, развернув "данные изъяты" к себе, ударил по лицу, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" Кроме того, приводит доводы об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, которое в указанной формулировке уголовным законом не предусмотрено, просит снизить наказание на 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Чертович М.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Красноусову Ф.Н. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного в ходе предварительного расследования, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что Красноусов Ф.Н. развернул его за плечо, нанес удар в лицо, он упал, а осужденный и "данные изъяты" в отношении которого вступило в законную силу постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера, стали одновременно наносить удары руками и ногами по голове;

-свидетеля "данные изъяты" аналогичными показаниям потерпевшего, в том числе о нанесении последнему ударов Красноусовым Ф.Н. и "данные изъяты" руками и ногами по голове;

-свидетеля "данные изъяты" наблюдавшей, как Красноусов Ф.Н. и "данные изъяты" подошли к "данные изъяты" осужденный развернул его за плечо, после этого она ушла за ограду, когда вернулась увидела потерпевшего на земле, его лицо было в крови;

- "данные изъяты" о том, что Красноусов Ф.Н. развернул "данные изъяты" за плечо, нанес удар в лицо, затем наносил удары руками по лицу лежащему на земле потерпевшему, "данные изъяты" нанес удар ногой в области живота;

-иных свидетелей, подробно раскрытых в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний потерпевшего на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Красноусова Ф.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Изменению показаний осужденным в судебном заседании судом дана правильная критическая оценка. Анализ его показаний на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Красноусову Ф.Н. разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий - самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили, а потому оснований ставить под сомнение его показания на досудебной стадии не имелось.

Тот факт, что свидетель "данные изъяты" не сообщал о нанесении ударов ногами потерпевшему Красноусовым Ф.Н. о невиновности последнего не свидетельствует.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Красноусова Ф.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Между тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мужской куртки (том 1 л.д. 54), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на доказанность вины Красноусова Ф.Н, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Наказание Красноусову Ф.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, с доводами кассационного представления о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое, по мнению автора представления, послужило поводом для преступления, согласиться нельзя.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия основывается на том, что в силу положений уголовного закона, аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление, а в отношении Красноусова Ф.Н. такие действия потерпевшим не совершались.

Более того, само по себе поведение потерпевшего исходя из обстоятельств дела (стучал в окно, выражался нецензурной бранью, как следует из показаний "данные изъяты" обозвал ее "старухой", после чего никаких действий более не предпринимал) не может по своему характеру быть расценено как противоправное либо аморальное, послужившее поводом к причинению Красноусовым Ф.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Красноусов Ф.Н. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении "данные изъяты" совершив в отношении него преступление из личных неприязненных отношений. Оснований ставить под сомнение установленные судами обстоятельства данного дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, имеется основание для изменения судебных решений ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Именно в этой формулировке следовало указать данное обстоятельство в приговоре, тогда как суд признал таковым особо опасный рецидив преступлений. В указанной части судебные решения подлежат изменению, что вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не влечет смягчение наказания, поскольку вид рецидива определен судом правильно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осужденному Красноусову Ф.Н. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Красноусову Ф.Н. - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Иные нарушения, на которые указал автор кассационного представления, существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела не являются, не влекут безусловное изменение либо отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении КРАСНОУСОВА Федора Николаевича изменить:

-исключить из них указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мужской куртки (том 1 л.д. 54) как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления;

-указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи