Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4766/2021[77-2180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденной Баяндиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Баяндиной О.Т. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года в отношении

БАЯНДИНОЙ Ольги Талгатовны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

-27 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 20 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 августа 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорам: от 27 мая 2020 года в период с 27 мая по 03 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, от 04 августа 2020 года в период с 04 августа по 13 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и граждански иск, с Баяндиной О.Т. в пользу "данные изъяты" взыскано 9 737 рублей, также с осужденной взысканы процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Баяндиной О.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баяндина О.Т. осуждена за два тайных хищениях имущества "данные изъяты" сотового телефона стоимостью 6 000 рублей и 3 700 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенных в период с 23 по 24 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Баяндина О.Т. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на разницу во времени, взлом страницы в социальной сети, перенесенные инсульты без конкретизации указанных доводов. Оспаривает стоимость похищенного мобильного телефона, ссылаясь на отсутствие товарного чека о его приобретении, коробки (упаковки), полагает, что информация с интернет-сайтов не может служить объективным доказательством стоимости похищенного. В сведениях, представленных "данные изъяты" и оператором мобильной связи "данные изъяты" информации о переводе денежных средств не содержится, показания потерпевшего противоречивы. В материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья при проведении ее допросов на досудебной стадии, ввиду сильной зубной боли, получения противотуберкулезной терапии, что влияло на возможность отдавать отчет своим действиям и давать показания, характеризует свое состояние провалам в памяти, рассеянностью, о чем сообщала следователю и защитнику, однако это не было принято во внимание. Настаивает, что по причине болезненного состояния оговорила себя. Ссылается на неточность при указании ее семейного положения, поскольку она является вдовой; на невозможность выплаты гражданского иска и судебных издержек ввиду тяжелого материального положения и нахождении на лечении; наличие инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, просила смягчить наказание, произвести зачет времени содержания под стражей, применяя льготные правила, без учета ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Баяндиной О.Т. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в судебном заседании об иных обстоятельствах произошедшего.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Баяндиной О.Т. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-самой осужденной в ходе предварительного расследования, полностью признавшей себя виновной в совершении преступлений, а именно о хищении у спящего на остановке общественного транспорта "данные изъяты" мобильного телефона, обнаружении в нем сообщения о балансе банковской карты, решении похитить денежные средства, которые перечислила двумя переводами на общую сумму 3 700 рублей "данные изъяты" Последние в дальнейшем по ее и просьбе ее сожителя "данные изъяты" получили денежные и перечислили их ей. Мобильный телефон она продала ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей;

-потерпевшего "данные изъяты" о хищении у него сотового телефона марки "Honor 8S" стоимостью 6 000 рублей и денежных средств в сумме 3 700 рублей с открытого на его имя банковского счета, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" он сообщил номер карты, зарегистрированной на имя его матери "данные изъяты" после чего на карту поступили денежные средства на сумму 1 900 рублей, которые он получил в банкомате и передал "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" о том, что сообщил Баяндиной О.Т. по ее просьбе номер банковской карты своей матери, на которую поступили деньги в сумме 1 800 рублей, которые он перевел на карту "Почта Банк" Баяндиной О.Т. Последняя пояснила, что денежные средства поступили для нее в счет погашения долга;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что по пути в магазин совместно с Баяндиной О.Т. на остановке заметили спящего мужчину. Он вошел в магазин, через 1-2 минуты за ним зашла Баяндина О.Т. Вернувшись домой, по просьбе осужденной он договорился с "данные изъяты" о перечислении на его карту "данные изъяты" денежных средств в сумме 1 900 рублей с последующей их передачей Баяндиной О.Т, а также о поступлении на его карту ПАО "Почта Банк", которой пользовалась и Баяндина О.Т, 1 800 рублей.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления от "данные изъяты" о преступлении, осмотра документов, проверки показаний Баяндиной О.Т. на месте, ответом из ПАО "Сбербанк России" и другими доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Баяндиной О.Т. в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Изменению показаний осужденной в судебном заседании судом дана правильная критическая оценка. Анализ ее показаний на досудебных стадиях подтверждает, что при ее допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения ее показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Баяндиной О.Т. разъяснялись процессуальные права, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания, подтвердила их в ходе проверки на месте, жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не высказывала. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий - самой осужденной и ее адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили, а потому оснований ставить под сомнение показания Баяндиной О.Т. на досудебной стадии не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Баяндину О.Т. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Баяндиной О.Т. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение ею преступлений не нашло своего подтверждения, отсутствия доказательств являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Баяндиной О.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осужденной Баяндиной О.Т. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Баяндиной О.Т. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного производства вплоть до вынесения обжалуемого приговора интересы осужденной Баяндиной О.Т. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты Орлова Е.В, Морозов Г.И, чья работа оплачена из средств федерального бюджета постановлением следователя и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены Баяндиной О.Т. и были ей поняты. Поэтому суд правильно, руководствуясь этими нормами закона, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденной процессуальных издержек, суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 37, 47-48).

Оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, в том числе, не смотря на наличие инвалидности, поскольку трудоспособность осужденной сохранена.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Уголовный закон при применении положений ст. 72 УК РФ не нарушен.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Баяндиной О.Т. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года в отношении БАЯНДИНОЙ Ольги Талгатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи