Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4792/2021[77-2167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Дегтярева А.В, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ереминой Е.В. и кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Еремина Елена Викторовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

19 июля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

14 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

24 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

16 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению этого же суда от 29 марта 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор изменен:

из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное за данное преступление наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Созиной Л.А.), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений - в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

при признании рецидива преступлений исключено указание на ч. 1 ст. 158 УК РФ, определено считать рецидив преступлений, признанным к ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения и доводы кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Мигуновой А.В, поддержавшей кассационную жалобу и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, а также выступление прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Еремина Е.В. признана виновной в:

кражах имущества "данные изъяты" совершенных с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, краже имущества "данные изъяты" путем незаконного проникновения в жилище, мошенничестве в отношении "данные изъяты" с использованием электронных средств платежа, кражах денежных средств "данные изъяты" совершенных с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить обжалуемые судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный и снизить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд не учел рассмотрение дела в особом порядке, назначил более строгое наказание, чем предусматривают правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при признании рецидива необоснованно учел указанные во вводной части приговора судимости, которые погашены, не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, явку с повинной, правдивые показания об обстоятельствах преступления и местах реализации похищенного, совокупность которых обязывала суд применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницын И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, действия осужденной - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, считает, что квалификация действий Ереминой Е.В. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ является излишней, так как хищение денежных средств "данные изъяты" путем оплаты товаров в магазине и перевода их с банковского счета совершено в один временной промежуток, у одного потерпевшего, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника, поэтому просит исключить из осуждения Ереминой Е.В. квалификацию по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ее действия по хищению имущества "данные изъяты" квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой считать Еремину Е.В. осужденной к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимой добровольно, она уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимая согласна с данным обвинением в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной. Оснований для исключения из осуждения Ереминой Е.В. квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как излишней, не имеется.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описания преступных деяний, изложенного в обвинении, которое подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, следует, что 23 января 2019 года, находясь в квартире "данные изъяты" и располагая сведениями о реквизитах ее банковской карты, Еремина Е.В. воспользовалась сотовым телефоном потерпевшей с абонентским номером сотовой связи, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", и совершила с банковского счета потерпевшей перевод денежных средств, тем самым похитив их.

После совершения данного преступления у Ереминой Е.В. возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем использования ее банковской карты при оплате товара в различных торговых организациях, поэтому, уходя из квартиры потерпевшей, она забрала карту с собой и 24, 25 января 2019 года оплачивала с ее помощью различные товары в магазинах.

Таким образом, согласно установленным по приговору обстоятельствам умысел на хищение денежных средств с использованием банковской карты потерпевшей при оплате товара в магазинах возник у Ереминой Е.В. после того, как она похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей с помощью мобильного телефона. Действия Ереминой Е.В. по хищению денежных средств "данные изъяты" не являлись тождественными и, вопреки доводам кассационного представления, совершены в разное время. Данных о том, что эти действия были объединены единым умыслом, предъявленное Ереминой Е.В. обвинение и установленные судом на основании данного обвинения обстоятельства преступлений не содержат.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, поскольку ранее Еремина Е.В. дважды судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимости по приговорам от 19 июля 2007 года за совершение преступления средней тяжести, 14 мая 2008 года, 24 марта и 16 мая 2011 года за совершение тяжких преступлений, по которым от назначенного наказания Еремина Е.В. освободилась 29 марта 2016 года, на момент совершения преступления 23 января 2019 года не были погашены.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, кроме преступления в отношении "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений об активном способствовании розыску похищенного имущества материалы уголовного дела не содержат, о чем правильно указал суд в приговоре. Изложенные в явках с повинной сведения об обстоятельствах распоряжения похищенным не способствовали его возврату, поэтому правильно учтены судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Размер наказания за каждое из преступлений определен по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не подлежат применению при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал часть из них несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении Ереминой Елены Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи