Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-4836/2021[77-2259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденного Старостина В.В. - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старостина В.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2020 года в отношении

СТАРОСТИНА Владимира Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого 19 мая 2015 года этим же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления;

-смягчено назначенное Старостину В.В. наказание в виде лишения свободы до 11 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старостин В.В. осужден за совершенное 12 июня 2019 года в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старостин В.В. подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, указывает, что слова потерпевшего о том, что он желал смерти своей сестре и его (Старостина В.В.) сожительнице "данные изъяты" скончавшейся незадолго до произошедшего, вызвали его неконтролируемое поведение. Настаивает, что не желал причинения смерти потерпевшему. При этом описывает в жалобе последовательность своих действий и количество нанесенных "данные изъяты" ударов именно с целью причинения ему смерти. Указывает на раскаяние в содеянном, обращает внимание на постпреступное поведение - добровольное сообщении о содеянном в правоохранительные органы, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Виновность Старостина В.В. в совершении преступления и квалификация действий никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств: изобличающими показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления - нанесении "данные изъяты" ударов по голове руками и 3 ударов обухом топора, 3 ударов ножом в область шеи, а также удушении его шнурком, подтвержденными в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте; потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о сообщении осужденным информации о совершении убийства, иных свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, явки Старостина В.В. с повинной, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Старостина В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, у суда не имелось.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Старостина В.В, направленный именно на лишение потерпевшего жизни. Нанося ему многочисленные удары руками по голове, а затем обухом топора также по голове, ножом в область шеи, то есть в жизненно-важные органы, а затем, производя удушение потерпевшего шнурком, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, и желал наступления смерти, о чем и указал в кассационной жалобе.

Психическое состояние Старостина В.В. являлось предметом полного и объективного исследования. Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение внезапно возникшим, следует исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне исследованных в суде. Установленные судом данные о личности и обстоятельства совершения преступления в своей совокупности свидетельствуют о том, что Старостин В.В. не находился в состоянии аффекта, а действовал осознанно, последовательно и целенаправленно из личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного после его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Наказание Старостину В.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, имеется основание для изменения судебных решений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Именно в этой формулировке следовало указать данное обстоятельство в приговоре, тогда как суд признал таковым особо опасный рецидив преступлений. В указанной части судебные решения подлежат изменению, что вместе с тем не влечет смягчение наказания, поскольку вид рецидива определен судом правильно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осужденному Старостину В.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Старостину В.В. - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении и жалобе, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2020 года в отношении СТАРОСТИНА Владимира Викторовича изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, и ссылки на эти показания;

-указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи