Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-4999/2021[77-3268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

защитника - адвоката Жданова Б.С, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лазукова А.Н. и заинтересованного лица "данные изъяты" о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 августа 2019 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2019 года

Лазуков Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Лазукову А.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования Лазукова А.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 19 по 23 мая 2016 года из расчета один день за два дня, время нахождения под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года из расчета два дня за один день.

В счет возмещения материального ущерба с Лазукова А.Н. в пользу "данные изъяты" взыскано 18 056 914 рублей 38 копеек, в пользу "данные изъяты" - 559 332 рубля 55 копеек.

В целях обеспечения приговора в части гражданских исков постановлено отменить арест и обратить взыскание на автомобиль "ВАЗ-2105", гаражный бокс расположенный по адресу: "данные изъяты"

Этим же приговором осужден Салахов Р.Р. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2019 года приговор изменен. Время нахождения Лазукова А.Н. под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Жданова Б.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, просившего о частичной отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лазуков А.Н. признан виновным и осужден:

- за причинение в период с 09 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года "данные изъяты" имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в размере 18 056 914, 38 рублей и 559 332, 55 рублей соответственно, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, - за предоставление в период с 01 октября по 02 ноября 2016 года в налоговые органы данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лазуков А.Н. и заинтересованное лицо "данные изъяты" выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части обращения взыскания на гаражный бокс в счет возмещения ущерба. Утверждают, что данный гаражный бокс, на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года, принадлежит "данные изъяты" которая лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лазукова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Лазукова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях представителя потерпевших "данные изъяты" Мансурова Д.А. о том, что указанные ресурсоснабжающие организации в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года поставляли в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании "данные изъяты" тепловую энергию. Однако данная управляющая компания не оплатила поставленные энергоресурсы, чем причинила "данные изъяты" ущерб в размере 18 056 914, 38 рублей и 559 332, 55 рублей, соответственно.

Показания представителя потерпевших Мансурова Д.А. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что Лазуков А.Н. в инкриминированный период занимал должность директора "данные изъяты" со сведениями о причиненном ущербе "данные изъяты" (т. 46, л.д. 243-277).

Виновность Лазукова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ подтверждена приведенными в приговоре показаниями осужденного Лазукова А.Н. о том, что в октябре 2016 года он обратился к Салахову Р.Р. с просьбой найти человека, который за денежное вознаграждение захочет стать номинальным директором "данные изъяты" на что Салахов Р.Р. согласился, а через некоторое время сообщил, что нашел такого человека. Впоследствии номинальным директором "данные изъяты" стал "данные изъяты"

Показания Лазукова А.Н. об обстоятельствах предоставления в налоговые органы данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, согласуются с показаниями осужденного Салахова Р.Р, из сути которых следует, что он в рамках состоявшейся договоренности подыскал "данные изъяты" который за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей был зарегистрирован в качестве директора "данные изъяты" при этом никакие документы о работе организации и её печать, последнему не передавались, с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая являясь нотариусом, засвидетельствовала подлинность подписи "данные изъяты" в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, вина Лазукова А.Н. в совершении преступлений за которые он осужден подтверждена достаточной совокупностью других доказательств приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Действия Лазукова А.Н. верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда о правильности квалификации действий Лазукова А.Н, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лазукову А.Н. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении Лазукову А.Н. наказания, учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Лазукову А.Н. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пп. 10, 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в том числе, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 15 апреля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено и разрешено наложение ареста на имущество Лазукова А.Н.:

- автомобиль "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

- гаражный бокс "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (т.4, л.д.143-144).

Принимая решение об обращении взыскания, в том числе на гаражный бокс N 424, расположенный в "данные изъяты", в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, суд мотивировал свое решение наличием постановления от 15 апреля 2016 года о наложении ареста на указанное имущество.

К кассационным жалобам заявителями приложены копии документов о регистрации 27 ноября 2015 года права собственности "данные изъяты" на гаражный бокс, которое возникло на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, принимая решение об обращении взыскания на гаражный бокс, мотивы принятого решения не привел, не принял во внимание положения ст. 115 УПК РФ, не проверил наличие препятствий для обращение взыскания на арестованное имущество.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление в части обращения взыскания на гаражный бокс "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2019 года в отношении Лазукова Алексея Николаевича в части обращения взыскания на гараж-бокс, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи