Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-5045/2021[77-2266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Степанова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Степанова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 января 2020 года в отношении

СТЕПАНОВА Дмитрия Николаевича, родившегося 03 "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) на срок 7 лет за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Степанова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупом размере, а также за 18 покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Д.Н. не соглашается с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, также ставит вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что событие преступлений (время, место, способ) не доказано, его личный досмотр, осмотр мобильного телефона, мест происшествия, где были обнаружены тайники с наркотическим средством, проведены в отсутствие защитника, что считает незаконным; участвующие в этих следственных действиях понятые являются знакомыми оперативных сотрудников, в ходе проведения осмотров последние сами показывали места тайников. Понятые для опроса в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, чем нарушено право осужденного на защиту, а именно возражать против данных ими показаний, а также опровергать их путем проведения очных ставок. Полагает, что при таких обстоятельствах они должны быть исключены из числа доказательств. Изобличающие себя показания были даны им (Степановым Д.Н.) в результате принуждения, принадлежность ему как сим-карты, так и в целом изъятого мобильного телефона не установлена, он был подброшен ему в момент задержания, в судебном заседании исследован не был. Всем указанным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, приговор основан на домыслах и предположениях. Полагает нарушенными при рассмотрении уголовного дела принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, считает, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ его размер по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова Д.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Степанова Д.Н. суд правильно сослался на его же показания на досудебной стадии, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также 18-ти покушений, на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Анализ этих показаний осужденного подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Степанову Д.Н. разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по их окончании заявления и замечания не поступили, а потому доводы жалобы об оказанном на осужденного давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, оценив данные показания Степанова Д.Н. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Степанова Д.Н. подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, в которых были обнаружены наркотические средства, об оказании содействия осужденным в их отыскании;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Степанова Д.Н, изъятии у него 4 свертков с веществом и мобильного телефона.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, предметов, заключением экспертов об определении наименования и массы психотропного вещества и наркотического средства.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Степанова Д.Н. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также его оправдания, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Умысел на сбыт обнаруженного в тайниках наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии, помещение в тайники.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Осмотр мест происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела не установлено, по итогам осмотра составлены соответствующие протоколы, фототаблицы.

Доводы осужденного о том, что ему не предоставлена возможность опровергать показания понятых, участвующих при проведении осмотров, возражать против них, несостоятельны, поскольку показания эти лиц не были предметом судебной оценки и в качестве доказательств виновности осужденного в оспариваемом приговоре не приведены. Ходатайств о допросе этих свидетелей, а также осмотре телефона стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. По результатам исследования протокола осмотра предметов - мобильного телефона, замечаний и заявлений также не поступило. Оснований ставить под сомнение факт изъятия у осужденного и принадлежность ему мобильного телефона не имелось.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра, осмотра мобильного телефона и места происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в приведенных в кассационной жалобе следственных действиях не содержит.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденного в момент проведения осмотров мест происшествия.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Степанова Д.Н.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Доводы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Степанову Д.Н. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Степанову Д.Н. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Степанову Д.Н, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 января 2020 года в отношении СТЕПАНОВА Дмитрия Николаевича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Степанова Д.Н, и ссылки на эти показания, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи