Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-5142/2021[77-2260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденной Сергеевой Н.И, ее защитника - адвоката Субботина Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Субботина Д.Е. и осужденной Сергеевой Н.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года в отношении

СЕРГЕЕВОЙ Натальи Ивановны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сергеевой Н.И. зачтено время ее содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по 13 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Сергеевой Н.И. и адвоката Субботина Д.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.И. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 36 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 15 мая 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Субботин Д.Е, не оспаривая выводы о виновности Сергеевой Н.И. в совершении преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Сергеевой Н.И. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не был соблюден принцип индивидуализации наказания. Отмечает, что содеянное Сергеевой Н.И. не является систематической деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и извлечением материальной выгоды, наркотическое средство было обнаружено ею случайно, она предположила, что в свертке находится наркотическое средство, которое решилапередать знакомой. Осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, наркозависимым лицом не является, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, должным образом занимается его воспитанием. Обращает внимание на возраст и состояние здоровья осужденной, ссылается, что наличие серьезных заболеваний снижает возможность обслуживать себя, ей требуется постоянная посторонняя помощь. Изложенное, по мнению автора жалобы, позволяло применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако суды подошли к данному вопросу формально. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы до 5 лет, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева Н.И. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, ссылается на совершение преступления впервые при случайных обстоятельствах, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых заболеваний, и несовершеннолетнего ребенка, просит применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Сергеевой Н.И. в совершении преступления и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Сергеевой Н.И. суд правильно сослался на ее же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 15 мая 2020 года она, находясь на территории детского сада "данные изъяты", незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 36 грамма, позвонила своей знакомой "данные изъяты" "данные изъяты" и предложила приобрести у нее наркотик, на что последняя согласилась, перечислила денежные средства в сумме 2 000 рублей на указанные ею (Сергеевой Н.И.) реквизиты, пояснила, что наркотик заберет ее сожитель "данные изъяты" которому осужденная передала сверток с наркотическим средством.

Приведенные показания согласуются с показаниями:

-свидетелей "данные изъяты" аналогичными показаниям осужденной в части договоренности о приобретении "данные изъяты" наркотического средства, его оплаты, получение наркотика "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" который пояснил, что 15 мая 2020 года в ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску поступила информация о том, что "данные изъяты" планируют приобрести наркотик у Сергеевой Н.И, за ними установлено наблюдение, в ходе которого "данные изъяты" на автомобиле такси проследовал к дому "данные изъяты" и зашел в первый подъезд. Спустя некоторое время вышел и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего был задержан, разжал кулак левой руки, из него выпал сверток из бумаги на сиденье автомобиля, изъятый в присутствии понятых;

-свидетеля "данные изъяты" водителя такси, в присутствии которого задержан "данные изъяты" проведен осмотр его автомобиля;

-свидетелей "данные изъяты" участвовавших в проведении осмотра автомобиля в качестве понятых, об обнаружении и изъятии из автомобиля свертка с веществом.

Изложенное подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, стенограммы переговоров, заключением эксперта, согласно которому установлено наименование наркотического средства и его масса, подробно описанными в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сергееву Н.И. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Иные доводы, приведенные в жалобах основаниями к изменению либо отмене судебных решения в кассационном порядке не являются.

Наказание Сергеевой Н.И. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сергеевой Н.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73, 81 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Сергеевой Н.И. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сергеевой Н.И. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Субботина Д.Е. и осужденной Сергеевой Н.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года в отношении СЕРГЕЕВОЙ Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи