Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-5164/2021[77-2264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Расинского Е.Ю, защитника - адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Расинского Е.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении

РАСИНСКОГО Евгения Юрьевича, родившегося "данные изъяты", лица без гражданства, судимого:

-26 июля 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, освобожденного 26 декабря 2006 года по постановлению Чусовского городского суда от 14 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней;

-по приговорам Кунгурского городского суда от 08 июля 2008 года и 11 сентября 2008 года, судимости по которым погашены, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2004 года, и в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей, освобожденного 07 декабря 2010 года по постановлению Чусовского городского суда от 24 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

-15 июля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2008 года), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, со штрафом в размере 3 000 рублей, освобожденного 21 октября 2016 года по отбытии наказания, штраф оплачен 19 мая 2014 года;

-22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. l ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-27 марта 2018 года Добрянским городским судом Пермского края по ч. l ст. 207 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Расинского Е.Ю. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Расинский Е.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Расинский Е.Ю. не соглашается с приговором, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая обратилась в полицию в результате принуждения со стороны ее брата, неоднократно меняла свои показания, противоречия в них объяснить не смогла. При этом его показания о намерении возвратить мобильный телефон "данные изъяты" не получили должной оценки суда, расценены как способ избежать ответственности. Между тем, мобильный телефон не был им реализован, хранился дома, поскольку адрес потерпевшей ему неизвестен. В момент задержания сотрудниками полиции по месту жительства он добровольно проследовал с ними в отдел, вернул телефон "данные изъяты" На основании изложенного делает вывод, что цели хищения не преследовал, воспользовался телефоном для вызова такси, ожидая прибытия которого они общались с потерпевшей, последняя передала ему телефон без принуждения, угроз либо применения насилия с его стороны. В подтверждение своей версии произошедшего приводит показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание на то, что после возврата мобильного телефона потерпевшая к нему претензий не имела.

Выражает несогласие с приговором и в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, поскольку судом не получили должной оценки наличие у него места жительства и работы, положительные характеристики, представленное гарантийное письмо работодателя, наличие фактических брачных отношений, нахождение на его иждивении малолетних детей. Отмечает, что преступление отнесено к категории средней тяжести, а совокупность указанных смягчающих обстоятельств и данных о его личности позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Расинского Е.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Расинского Е.Ю. суд правильно сослался на его же показания, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства открытого хищения мобильного телефона у "данные изъяты"

Оценив данные показания Расинского Е.Ю. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они подтверждены показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ходе совместного распития спиртного между Расинским Е.Ю. и "данные изъяты" возник конфликт, в ходе которого осужденный наносил удары последнему. Она испугалась и решилауйти, в этот момент Расинский Е.Ю. схватил ее за руку, потребовал, чтобы она вызвала ему такси, что она и сделала. В момент, когда она пыталась убрать телефон, Расинский Е.Ю. высказал требование передать телефон ему. Испугавшись возможного применения насилия и к ней, с учетом произошедшего конфликта, а также того, что осужденный препятствовал ей уйти, она отдала телефон, Расинский Е.Ю. после этого нанес ей удар по лицу кулаком. В момент когда он отвлекся она ушла из квартиры;

-свидетеля "данные изъяты" которой о случившемся стало известно со слов потерпевшей;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Перечисленные выше доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд верно признал осужденного виновным в совершении деяния и квалифицировал действия Расинского Е.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Как верно отмечено судом, Расинский Е.Ю. потребовал от "данные изъяты" передать ему мобильный телефон, который обратил в свою пользу, преступление было окончено с момента появления у него возможности распорядиться телефоном. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений. Суждения об отсутствии со стороны осужденного угроз либо применения насилия к потерпевшей на законность постановленного приговора не влияет, поскольку обвинение в части применения насилия к потерпевшей не было поддержано государственным обвинителем, за эти действия Расинский Е.Ю. не осуждался.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона сослался на справку о стоимости похищенного имущества (л.д. 32-33), не исследовав ее в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Наказание Расинскому Е.Ю. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Расинскому Е.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Расинскому Е.Ю. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении РАСИНСКОГО Евгения Юрьевича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на справку о стоимости похищенного имущества (л.д. 32-33), как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Расинского Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи