Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-5366/2021[77-2425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Воробьева Е.Э, его защитника - адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Е.Э. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении

воробьева Евгения Эдуардовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 29 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

-07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июля 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 09 дней. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 27 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 16 марта 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 15 августа 2020 года;

-10 декабря 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Воробьев Е.Э. взят под стражу в зале суда, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Воробьева Е.Э. и адвоката Данильченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев Е.Э. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения сотового телефона у потерпевшей "данные изъяты" стоимостью 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Е.Э, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судами не в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева Е.Э. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Воробьева Е.Э. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение осужденным и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Воробьев Е.Э. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Воробьев Е.Э. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Воробьев Е.Э, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Воробьева Е.Э. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Воробьеву Е.Э. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Воробьевым Е.Э, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суды не усмотрели.

Правильно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, с ними следует согласиться.

Судом надлежащим образом аргументировано и решение о необходимости назначения наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Воробьеву Е.Э. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Необходимость отбывания наказания Воровьевым Е.Э. в исправительной колонии общего режима судом мотивирована.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Е.Э. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении воробьева Евгения Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи