Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-5501/2021[77-2566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В.

судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, защитника осужденной Бабушкиной Н.А. - адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. и жалобе адвоката Ясыревой И.В. в интересах осужденной Бабушкиной Н.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года в отношении

БАБУШКИНОЙ Надежды Анатольевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Ясыревой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабушкина Н.А. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 января 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу. Согласно протоколу судебного заседания 18 декабря 2020 года судом удовлетворено ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, Бабушкина Н.А. освобождена от участия в судебном заседании, при этом процессуального решения об этом судом не принято. В отсутствие Бабушкиной Н.А. судом проведено два судебных заседания 18 и 21 декабря 2020 года, в ходе которых исследованы доказательства обвинения, допрошены свидетели "данные изъяты" после чего суд в связи с возникшими противоречиями в их показаниях признал необходимой явку подсудимой в судебное заседание. 23 декабря 2020 года судебное следствие продолжено с участием Бабушкиной Н.А, допрошен свидетель "данные изъяты" Бабушкина Н.А. вновь освобождена от дальнейшего участия в деле. Последующие судебные заседания проводились в отсутствие подсудимой, она не принимала участия в судебных прениях, последнее слово ей также не предоставлено.

Таким образом, автор представления полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, применена процедура уголовного судопроизводства, не регламентированная УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принимал противоречивые решения относительно участия подсудимой в судебном заседании, что повлекло нарушение права Бабушкиной Н.А. на защиту. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора указанные нарушения закона оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а Бабушкину Н.А. оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности последней являются необоснованными, анализ доказательств сводится к их копированию из обвинительного акта без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, ряд доказательств являются недопустимыми, а сам обвинительный акт составлен с нарушением требованием закона, в связи с чем, ранее, 09 июля 2020 года, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем, указанные недостатки устранены не были. Считает, что с учетом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд должен давать оценку доказательствам, в том числе и с позиции соблюдения требований административного законодательства. Считает, что в ходе производства по делу нарушены требования главы 27 КоАП РФ, в частности, в соответствующие протоколы и постановления внесены изменения в отсутствии Бабушкиной Н.А, сведения о ее извещении о необходимости явиться в ГИБДД для внесения изменений или же о направлении в последующем ей процессуальных документов с изменениями, не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недопустимыми доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении. Считает противоречащими требованиям закона выводы суда апелляционной инстанции о том, что закон не обязывает должностное лицо вносить изменения в процессуальные документы в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Также высказывает несогласие с назначением наказания в виде штрафа, поскольку не учтено материальное положение осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, что вытекает из требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

По настоящему делу эти требования закона судами нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 09 декабря 2020 года по итогам проведения предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимой Бабушкиной Н.А.

Согласно протоколу судебного заседания 18 декабря 2020 года подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое было разрешено судом на месте, удовлетворено и занесено в протокол судебного заседания, Бабушкина Н.А. освобождена от участия в судебном заседании, судебное заседание продолжено в отсутствие подсудимой как в указанную дату, так и 21 декабря 2020 года.

В дальнейшем судом неоднократно принимались как решения о вызове подсудимой Бабушкиной Н.А. в судебное заседание, то есть фактически установлено ее обязательное участие и невозможность рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие (23 и 30 декабря 2020 года), так и, напротив, о рассмотрении уголовного дела без подсудимой, в отсутствие которой окончено судебное следствие, проведена стадия судебных прений, не предоставлено и последнее слово (24 декабря 2020 года и 14 января 2021 года).

Как справедливо отмечено в кассационном представлении, подобной формы избирательного участия подсудимого в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

По смыслу закона, приняв решение о необходимости участия подсудимой в судебном заседании, все последующее судебное следствие должно быть проведено с участием подсудимой, в том числе путем предоставления права на участие в прениях сторон и выступления с последним словом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановленный приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационной жалобе доводам в настоящее время решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года в отношении БАБУШКИНОЙ Надежды Анатольевны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий

Судьи