Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5515/2021[77-2443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Сухих С.В. и осуждённого Мочалова И.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухих С.В. в защиту осуждённого Мочалова И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 того же судебного района, от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года в отношении

МОЧАЛОВА Игоря Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках - с Мочалова И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3 507 рублей 50 копеек в качестве оплаты труда адвоката по назначению.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Сухих С.В. и осуждённого Мочалова И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, а также частично отменить, судебная коллегия

установила:

Мочалов И.Л. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" совершённой 16 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сухих С.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мочалова И.Л. прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывает, что осуждённый преступления не совершал, ссоры с потерпевшей не было, ножом ей не угрожал; "данные изъяты" оговорила его с целью получения денежной компенсации за долю осуждённого в совместно нажитой квартире, вызвала полицию по прошествии значительного времени после совершения в отношении неё преступления; показания потерпевшей, в отличие от показаний Мочалова И.Л, противоречивы; показания свидетелей "данные изъяты" знающих о произошедшем со слов "данные изъяты" являются косвенными доказательствами; изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осуждённый ранее не видел, этот нож никому для опознания не предъявлялся, на дактилоскопическую экспертизу не направлялся, в ходе судебного разбирательства не осматривался, Мочалов И.Л. пользовался другим ножом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портянгин К.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что в ходе словесного конфликта её бывший муж Мочалов И.Л. замахнулся на неё ножом со словами: "данные изъяты" Она испугалась, убежала в свою комнату и закрылась на замок. Услышав, как осуждённый кричал, что убьёт её, их дочь заплакала. Нож, которым угрожал осуждённый, выдала участковому уполномоченному полиции "данные изъяты"

О совершённом в отношении неё преступлении потерпевшая рассказала прибывшим по вызову сотрудникам полиции "данные изъяты" допрошенным в судебном разбирательстве в качестве свидетелей. "данные изъяты" по указанию "данные изъяты" изъял с места происшествия - из квартиры, где проживали потерпевшая и осуждённый, - нож. "данные изъяты" дочь "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснила "данные изъяты" "данные изъяты" что слышала, как ругались родители.

В свою очередь, приведённые выше показания согласуются с данными, приведёнными в протоколах выемки и осмотра изъятого с места происшествия ножа.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось, в связи с чем позиция осуждённого о том, что он не угрожал "данные изъяты" убийством, судом обоснованно отвергнута.

Противоречий в показаниях потерпевшей, которые усматривает защитник, способных поставить под сомнение выводы о виновности Мочалова И.Л, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела изложены "данные изъяты" последовательно и логично, показания потерпевшей, как указано выше, согласуются между собой и нашли своё подтверждение другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого со стороны "данные изъяты" из материалов дела не усматривается. Спор между нею и Мочаловым И.Л. о совместно нажитом недвижимом имуществе, право на долю в котором потерпевшая в случае расторжения брака имеет в любом случае, о наличии таких оснований не свидетельствует. При этом вынесение в отношении Мочалова И.Л. обвинительного приговора не лишает его права на квартиру, находящуюся в общей собственности, и не препятствует реализации вытекающих из этого права полномочий.

Время обращения "данные изъяты" в полицию значения для правильного разрешения дела не имеет. К тому же, как видно из показаний потерпевшей, она вызвала полицию в связи с тем, что осуждённый пытался проникнуть к ней в комнату, требовал открыть дверь, а это произошло уже после того, как Мочалов И.Л. угрожал убийством.

То обстоятельство, что свидетели знают о преступлении со слов "данные изъяты" не исключает возможность использования их показаний в качестве доказательств, ни одно из которых в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, в том числе исходя из предложенного защитником разделения доказательств на прямые и косвенные. Показания свидетелей получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку эта совокупность являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), тот факт, что изъятый с места происшествия нож не предъявлялся для опознания, не подвергался дактилоскопической экспертизе и не осматривался в судебном заседании, на уголовно-правовую оценку содеянного не влияет. Указанный нож был осмотрен в ходе предварительного следствия, ходатайств о его осмотре в судебном разбирательстве стороны не заявляли.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мочалова И.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мочалова И.Л, влияния наказания на его исправление и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на заявление "данные изъяты" о привлечении Мочалова И.Л. к уголовной ответственности как на доказательство по делу, поскольку в нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ указанное заявление в судебном заседании не исследовалось.

Кроме того, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Мочалова И.Л. в ходе предварительного расследования на основании ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Мугатаров Э.Р. /л. д. 57, 74, 75, 76-77/. Понесённые в этой связи процессуальные издержки в сумме 3 507 рублей 50 копеек взысканы с осуждённого.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, мнения участников процесса о порядке оплаты труда адвоката не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебные решения в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 этого же судебного района, от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года в отношении МОЧАЛОВА Игоря Леонидовича изменить: исключению ссылку на заявление "данные изъяты" о привлечении Мочалова И.Л. к уголовной ответственности как на доказательство по делу.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части решения о взыскании с осуждённого Мочалова И.Л. процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату по назначению, в размере 3 507 рублей 50 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 этого же судебного района, от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года в отношении Мочалова И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Сухих С.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи