Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5534/2021[77-2406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного задания помощником судьи Лысовым И.М, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Легоньковой А.П, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Легоньковой А.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Легонькова Анжелика Павловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Легоньковой А.П. и адвоката Пономарева А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легонькова А.П. признана виновной в 20 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в купном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Легонькова А.П. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, так как судебное заседание по рассмотрению уголовного дела длилось менее 2 часов, ей не дали возможность проконсультироваться с вновь назначенным адвокатом, согласовать с ним позицию, подготовиться к прениям и последнему слову. Кроме того, не согласна с квалификацией ее действий по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как иные соучастники преступлений не установлены. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие сведений о технических средствах, которые использовались при извлечении информации из ее мобильного телефона, отсутствие заключения эксперта об изъятии такой информации, в связи с чем полагает недоказанным хранение в ее телефоне данной информации и ее передачи другим лицам. Поскольку информация о закладках изъята с нарушениями закона, полученные доказательства находит недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трошкин И.Ю. считает вину осужденной Легоньковой А.П. доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, действия осужденной - правильно квалифицированными, дело рассмотренным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением права осужденной на защиту, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, в обоснование своих выводов о виновности осужденной суд сослался на рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску "данные изъяты" на л.д. 2 в т. 1, который не исследовался в судебном заседании, поэтому не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка на данный документ подлежит исключению из судебных решений.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ и повлиявших на исход дела, на которые указывает в жалобе осужденная, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Легоньковой А.П, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Продолжительность рассмотрения уголовного дела судом не свидетельствует об односторонности либо неполноте судебного следствия.

Доводы о нарушении права Легоньковой А.П. на защиту противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому до начала рассмотрения дела осужденная заявила о том, что готова к судебному заседанию, с адвокатом проконсультировалась, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявила, как и не ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, от участия в которых отказалась. Препятствий и ограничений в реализации права на беседу с адвокатом в процессе рассмотрения дела у осужденной не имелось. Данных о создании судом условий, ограничивающих Легонькову А.П. в возможностях представлять доказательства в свою защиту, протокол судебного заседания не содержит.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Легоньковой А.П. и подлежали толкованию в ее пользу на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденную в преступлениях, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Легоньковой А.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы Легоньковой А.П. о неверной квалификации ее действий по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, нарушениях при извлечении информации из ее телефона, недоказанности хранения в телефоне сведений, имеющих значение для дела, и ее передачи другим лицам, опровергаются показаниями самой осужденной, в которых она не отрицала, что трудоустроилась курьером в интернет-магазин по продаже наркотических средств, ей сообщили, что она должна получить большую партию наркотического средства, разложить в тайники-закладки, сфотографировать их и отправить координаты обратно в магазин, за каждую закладку ей должны были переводить вознаграждение в размере 200 рублей, 15 сентября 2019 года, получив адрес, она забрала наркотики, приехала к месту, где в различных местах на земле организовала 20 тайников с закладками наркотических средств, места закладок сфотографировала на сотовый телефон "Айфон6", в котором была установлена программа "Телеграм", но отправить фотографии не успела в связи с задержанием, так же не успела разложить оставшиеся в машине свертки с наркотиками, которые изъяли сотрудники полиции; протоколом личного досмотра Легоньковой А.П, осмотра предметов, мест происшествия, заключением эксперта, согласно которым в присутствии понятых у Легоньковой А.П. изъят сотовый телефон "Айфон 6", при осмотре которого при участии понятых обнаружено 20 фотографий с изображением лесного массива, отмечены места закладок с наркотиками, при осмотре лесополосы обнаружены 20 тайников, в каждом из которых находилось по 1 свертку с наркотическим средством, вид и масса которого определены заключением эксперта, показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Легоньковой А.П, когда она выходила из лесополосы, и обнаружении в ее машине свертков с наркотиками, а также показаниями понятых "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших обстоятельства изъятия в автомашине свертков, обмотанных изолентой, а также обнаружение и изъятие

аналогичных свертков в местах лесополосы, на которые указала Легонькова А.П.

Таким образом, нарушений при изъятии у Легоньковой А.П. телефона, его осмотре и обнаружении в нем информации, имеющей значение для уголовного дела не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы для осмотра сотового телефона специальных познания, требующих участие эксперта, как и применение специальных технических средств не требовалось. Об использовании при осмотре сотового телефона компьютера, принтера и фотооаппарата, следователь указал в протоколе осмотра.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия в лесополосе и изъятии из тайников наркотических средств также не установлено, на места нахождения тайников-закладок указала сама Легонькова А.П, что отражено в протоколах осмотра, подтверждено понятыми.

Договоренность Легоньковой А.П. с интернет-магазином о том, что она будет заниматься раскладкой наркотических средств в тайники-закладки свидетельствует о вступлении Легоньковой А.П. в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Не установление иных участников группы не исключает совершение преступления Легоньковой А.П. в соучастии по предварительному сговору.

Утверждения Легоньковой А.П. о том, что все совершенные ею деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельств, согласно которым, подучив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, Легонькова А.П. распределила их путем размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотиков, и такой способ их распространения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотического средства и получении вознаграждения за выполненную Легоньковой А.П. работу.

Таким образом, действиям Легоньковой А.П. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также для применения ст. 82 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Легоньковой Анжелики Павловны изменить:

исключить указание, как на доказательства виновности Легоньковой А.П, на рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску "данные изъяты" на л.д. 2 в т. 1.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи