Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5563/2021[77-2469/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике Грицай К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Бакуниной Н.А. и осуждённой Сыропятовой Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе с дополнением осуждённой Сыропятовой Н.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении

СЫРОПЯТОВОЙ Натальи Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённой Сыропятовой Н.А. и её защитника - адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия

установила:

Сыропятова Н.А, занимавшая должность "данные изъяты" полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), признана виновной в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 03 апреля по 25 мая 2019 года и 15 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить в части осуждения Сыропятовой Н.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ с возвращением уголовного дела в этой части прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании ст. 237 УПК РФ; изменить в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: исключить указание на учёт отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, исключить указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенный по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф снизить до 90 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что действия Сыропятовой Н.А. по факту изъятия имущества потерпевшей "данные изъяты" совершённого с использованием своих служебных полномочий, подлежат квалификации как более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ; органами предварительного расследования и судами не принято во внимание, что потерпевшая была обманута относительно законности действий осуждённой по безвозмездному изъятию её имущества, которое было обращено Сыропятовой Н.А. в свою пользу, и которым она распорядилась по своему усмотрению. Отмечает, что совершение преступления сотрудником органа внутренних дел относится к признакам состава преступления и не могло быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Осуждённая Сыропятова Н.А. в кассационной жалобе с дополнением просит судебные решения отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, её оправдать в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что приговор основан на предположениях; стоимость предмета взятки и его принадлежность "данные изъяты". не установлены, подтверждающие это документы (договоры поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры и т. п.) не представлены, данные в ходе предварительного расследования показания "данные изъяты" которые могли бы содержать соответствующие сведения, оглашены не были; стоимость одного из предметов взятки - туалетной воды определена экспертом в 0 рублей, что подтверждает её длительное использование и опровергает показания "данные изъяты" о получении осуждённой туалетной воды в качестве взятки; товарные чеки ИП "данные изъяты" а также его показания и показания свидетеля "данные изъяты" полученные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица, не владеющие русским языком, были допрошены без переводчика, ; получение взятки в виде мужской обуви стоимостью 1040 рублей вменено необоснованно, так как эту обувь самостоятельно забрал сотрудник полиции "данные изъяты" Утверждает, что реализация ею должностных полномочий не выходила за рамки проводимого в рассматриваемый период оперативно-профилактического мероприятия "Контрафакт", должностного регламента и Федерального закона "О полиции"; в уголовном деле отсутствуют материалы проведённой ею в пределах своих полномочий проверки в отношении ИП "данные изъяты" оформление протокола осмотра места происшествия с изъятием текстильной продукции у указанного индивидуального предпринимателя не является нарушением закона, а факт утраты изъятого имущества неустановленными сотрудниками полиции не может квалифицироваться как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; стороной обвинения не доказано, как конкретно были нарушены права и законные интересы гражданина.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторов А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене и частичному изменению.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Сыропятовой Н.А. в мелком взяточничестве основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Свидетели "данные изъяты" показали, что к ним магазин пришла сотрудник полиции Сыропятова Н.А, которая заявила, что за то, что она не будет привлекать их к административной ответственности за продажу контрафактной продукции, она будет безвозмездно брать товар, с чем свидетели согласились. Осуждённая приходила в магазин несколько раз и брала товара без оплаты, взяла постельное бельё, духи, сумку, флеш-карту, куртку и духи, её коллега "данные изъяты" взял кроссовки. В мае 2019 года беседа с Сыропятовой Н.А. фиксировалась на видеокамеру.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что по предложению осуждённой он в магазине выбрал себе кроссовки, за которые обещала расплатиться осуждённая.

В свою очередь, показания свидетелей нашли своё подтверждение товарными чеками о стоимости полученного Сыропятовой Н.А. в качестве взятки имущества; протоколами личного досмотра, обыска и опознаний "данные изъяты"С. указанных предметов, изъятых в ходе обыска в жилище осуждённой и её личного досмотра; протоколом осмотра видеозаписей встреч Сыропятовой Н.А. с "данные изъяты" и посещения ею магазина ИП "данные изъяты" в ходе которых осуждённая сообщила о том, что взамен того, что не станет проводить проверки, она будет бесплатно брать вещи из магазина, 25 мая 2019 года Сыропятова Н.А. забрала из магазина товар, за который не расплатилась, "данные изъяты". взял в магазине обувь; заключением эксперта, согласно которому на видеозаписи встречи осуждённой и "данные изъяты". имеется голос Сыропятовой Н.А.; другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеприведённым показаниям, в том числе показаниям свидетелей, и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось.

Причин для оговора осуждённой свидетелями не имелось, и в жалобе таких причин не приведено.

Стоимость предмета взятки - неоплаченного товара, который Сыропятова Н.А. взяла в магазине ИП "данные изъяты" - и его принадлежность указанному индивидуальному предпринимателю установлены на основании показаний свидетелей "данные изъяты" а также товарных чеков. Представления иных документов, на необходимость чего осуждённая указывает в жалобе, не требовалось.

Заключение эксперта о стоимости туалетной воды, на которое ссылается Сыропятова Н.А, учитывая наличие достаточных доказательств её виновности, о том, что осуждённая не получала в качестве взятки указанный предмет, не свидетельствует.

Данных о том, что свидетели "данные изъяты" нуждались в переводчике, в материалах дела не имеется. После разъяснения им процессуальных прав свидетели о необходимости предоставления им переводчика не заявили, в ходе всего производства по делу свободно изъяснялись на русском языке.

Утверждения осуждённой о том, что свидетель "данные изъяты" взял обувь, принадлежащую ИП "данные изъяты" самостоятельно, потому получение взятки в виде указанного товара ей вменено необоснованно, опровергается показаниями упомянутого свидетеля, а также свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что взять себе обувь "данные изъяты" предложила Сыропятова Н.А, "данные изъяты" полагал, что осуждённая рассчитается за кроссовки, а позже он вернёт ей деньги.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, противоречат материалам уголовного дела, полученным и исследованным судом апелляционной инстанции /т. 4 л. д. 221-229, 245/.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Сыропятовой Н.А. об отсутствии в её действиях состава взяточничества, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания за совершение данного преступления уголовный закон применён неправильно.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признав отягчающим наказание Сыропятовой Н.А. обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд не принял во внимание, что осуждённая получила незаконное вознаграждение за отказ от реализации своих полномочий как должностного лица - сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем указанное обстоятельство не могло учитываться в качестве отягчающего наказание.

В остальном наказание Сыропятовой Н.А. назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Полномочия суда кассационной инстанции по возвращению дела прокурору закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Из предъявленного Сыропятовой Н.А. обвинения и описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что осуждённая, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что реализуемая ИП "данные изъяты" продукция является контрафактной, незаконно изъяла указанную продукцию, распорядившись изъятым по своему усмотрению.

Содеянное Сыропятовой Н.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Между тем ответственность за незаконное изъятие чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судебные решения в части осуждения Сыропятовой Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с возращением уголовное дело в указанной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, кассационное представление - удовлетворению.

Допущенное нарушение как выразившееся в неправильной квалификации действий осуждённой исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения в части осуждения Сыропятовой Н.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений в этой части проверены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 и п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении СЫРОПЯТОВОЙ Натальи Александровны в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- снизить срок назначенного Сыропятовой Н.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штрафа до 90 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения в отношении Сыропятовой Н.А, осуждённой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённой Сыропятовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи