Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5853/2021[77-2509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н, при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Лысовым И.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Е.Н. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Антонов Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 декабря 2015 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 45, мировым судьей судебного участка N 46 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2015 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Васильевой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях имущества "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере, в декабре 2019 года и январе 2020 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Е.Н. считает, что суд формально признал наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически их не учел при назначении наказания, не мотивировал не применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, имеет малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, в материалах дела имеется его явка с повинной. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мостовщикова А.Д. считает назначенное наказание справедливым, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей "данные изъяты" выразившееся в возврате похищенного полуприцепа, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке таким обстоятельством не является. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суды не установили, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

Вид рецидива как опасный определен судом правильно на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Антонов Е.Н, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 11 декабря 2015 года, вновь совершил тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, учтены, по своему виду и размеру назначенное Антонову Е.Н... наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Антонова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи