Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5880/2021[77-2506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, Мезенцева Г.О, освобожденного от уголовной ответственности, адвоката Черкасовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года, в соответствии с которыми в отношении

Мезенцева Геннадия Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Помазкиной О.В. об отмене постановления и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение Мезенцева Г.О. и его адвоката Черкасовой В.А, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования у суда не имелось, так как Мезенцев Г.О. совершил действия, направленные против государственной власти, интересов государственной службы, совершенные им в должности инспектора дорожно-патрульной службы, наделенного властными полномочиями в отношении определенного круга лиц, в связи с чем получение им взятки за незаконное бездействие представляет повышенную общественную опасность. Оказание Мезенцевым Г.О. благотворительной помощи в виде пожертвования в ГКУСО СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", по мнению автора представления, не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого деяния, а также не способствует восстановлению нарушенного авторитета государственных органов, представителем которого он являлся. С учетом приведенных доводов полагает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не имелось. Незаконное освобождение лица от уголовной ответственности является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Черкасова В.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. Полагает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия, необходимые для освобождения Мезенцева Г.О. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, соблюдены и выполнены. Мезенцев Г.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность нивелирована. Мезенцев Г.О. положительно характеризуется, имеет стабильный доход, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем оказания благотворительной материальной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, находящему под опекой государства, принес искренние извинения. Назначенный судебные штраф соответствует характеру, степени общественной опасности инкриминируемого преступления и обстоятельствам его совершения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Являясь мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Мезенцева Г.О. не выполнены, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, применил положения ст. 76.2 УК РФ без выполнения всех необходимых для этого условий.

Мезенцев Г.О. обвинялся в том, что, являясь сотрудником полиции, обязанным предотвращать и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, получил взятку за незаконное бездействие, а именно не привлечение лица, совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, к административной ответственности.

Этим фактическим обстоятельствам предъявленного Мезенцеву Г.О. обвинения суд не дал оценку и не учел, что инкриминируемое Мезенцеву Г.О. преступление направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения лиц к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в целом наносит вред безопасности дорожного движения, деформирует правосознание граждан, создавая ложное представление о безнаказанности и возможности нарушения Правил дорожного движения с последующим подкупом должностных лиц за незаконное освобождение от ответственности за допущенные нарушения.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что Мезенцев Г.О, осуществляя благотворительное пожертвование, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт передачи Мезенцевым Г.О. социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних утюгов в количестве 7 штук общей стоимостью 6 230 рублей, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что передачей указанного выше имущества социально-реабилитационному центру Мезенцев Г.О. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При рассмотрении дела данным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Мезенцева Г.О. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому обжалуемые прокурором судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года в отношении Мезенцева Геннадия Олеговича отменить, уголовное дело направить председателю Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга для передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи