Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 7У-5909/2021[77-2599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденной Лобачевой О.Н, защитника осужденной Лобачевой О.Н. - адвоката Громова А.В, защитника осужденной Крестиной О.А. - адвоката Буравовой М.А, прокурора Помазкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лобачевой О.Н. о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года которым, Лобачева Ольга Николаевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 174 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лобачевой О.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Крестина Ольга Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лобачевой О.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В солидарном порядке с Лобачевой О.Н. и Крестиной О.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 347 811 рублей 44 копейки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Лобачевой О.Н. и адвоката Громова А.В, в поддержку кассационной жалобы, адвоката Буравовой М.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Помазкиной О.В, просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобачева О.Н. и Крестина О.А. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 25 ноября 2016 года по 08 ноября 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также Лобачева О.Н. признана виновной и осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть за совершение операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, с использованием своего служебного положения 07 апреля 2016 года и в период с 16 июня по 20 декабря 2019 года, а Крестина О.А. признана виновной и осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть за совершение операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере в период с 14 марта по 27 декабря 2019 года.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе осужденная Лобачева О.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею похищено 7 142 846 рублей 66 копеек, а Крестиной О.А. - 8 382 757 рублей 50 копеек, что больше на 1 239 910 84 копейки, однако, несмотря на это обстоятельство, суд взыскал с них солидарно (с учетом частично возмещенного ущерба в сумме 2 199 876 рублей 62 копейки) 13 347 811 рублей 44 копейки. Просит изменить приговор и взыскать с неё 7 142 846 рублей 66 копеек, а с Крестиной О.А. - 8 382 757 рублей 50 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чварков В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, противоправными действиями осужденных Лобачевой О.Н. и Крестиной О.А, которые являлись сотрудниками "данные изъяты" был причинен материальный ущерб бюджету г.Когалыма на сумму 15 547 688 рублей 06 копеек.

Вопреки указанным выводам органа предварительного следствия и суда, представителем потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу признан директор "данные изъяты" однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий представлять интересы администрации г.Когалыма, в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, суд, установив, что ущерб, в результате причиненного преступления, был причинен бюджету г.Когалыма, в нарушение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденных 13 347 811 рублей 44 копеек, в счет возмещения материального ущерба, в пользу "данные изъяты"

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в судебном заседании исковое заявление не исследовалось, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика участвующим лицам не разъяснялись, позиция относительно данного иска у Лобачевой О.Н. и Крестиной О.А. не выяснялось.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Лобачевой О.Н. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ органом предварительного квалифицирующий признак совершения данного преступления "в крупном размере" не вменялся. Однако, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд, выйдя за рамки предъявленного Лобачевой О.Н. обвинения, квалифицировал её действия по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть за совершение операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, установив в действиях Лобачевой О.Н. наличие квалифицирующего признака, не инкриминированного ей органом предварительного следствия, суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, нарушил право осужденной на защиту.

Кроме того, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Лобачева О.Н. с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения ею в период с 25 ноября 2016 года по 08 ноября 2019 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 07 апреля 2016 года приобрела сберегательный сертификат стоимостью 130 000 рублей, то есть совершила противоправные действия с имуществом полученным от преступления еще до его совершения. Таким образом, вышеуказанный вывод суда противоречит им же установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания (т.18, л.д.175-178), в прениях сторон, в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последним, после выступления защитника, выступил представитель потерпевшего. Тем самым, предоставив возможность выступить в прениях представителю стороны обвинения после выступления защитника, судом было допущено нарушение права адвоката на осуществление своих функций, связанных с защитной подсудимых.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, правильность разрешения исковых требований, ограничили осужденных в праве на защиту. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года в отношении Лобачевой Ольги Николаевны и Крестиной Ольги Александровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи