Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6026/2021[77-2637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, защитника - адвоката Астахова Д.С. и осуждённого Гайнитдинова Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе осуждённого Гайнитдинова Н.М. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года в отношении

ГАЙНИТДИНОВА Нагима Мусавировича, родившегося "данные изъяты", судимого 02 марта 1999 года Верховным Судом Республики Башкортостан по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 20 мая 1993 года, судимость по которому погашена) к 17 годам лишения свободы, освобождённого 07 декабря 2012 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Гайнитдинова Н.М. под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления частично, а также осуждённого Гайнитдинова Н.М. и его защитника - адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнитдинов Н.М. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 19 248 рублей 13 копеек, совершённом 10 мая 2019 года, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 23 июня 2019 года.

Преступления совершены в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит приговор изменить: в соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание осуждённым вины; указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить указание на судимости по приговору от 20 мая 1993 года; смягчить наказание, назначенное за каждое преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что "данные изъяты" своим противоправным поведением спровоцировал Гайнитдинова Н.М. на применение насилия; учитывая ссылку суда на признательные показания Гайнитдинова Н.М. в судебном заседании и на очной ставке, признание вины необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства; несмотря на фактическое применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указание на эту норму в приговоре отсутствует.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить: исключить осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что от его действий ущерб "данные изъяты" причинён не был, так как товар был возвращен, им он не распоряжался; поводом для совершения преступление, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" который оскорбил супругу Гайнитдинова Н.М, а также пытался проникнуть к нему в квартиру против его воли.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности Гайнитдинова Н.М. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Соответствие доказательств указанным критериям, равно как и достаточность доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела сторонами под сомнение не ставится.

Сам факт завладения имуществом "данные изъяты" и причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" осуждённый не оспаривал и оспаривает, однако утверждает, что в его действиях нет состава хищения, в суде первой инстанции Гайнитдинов Н.М. показал, что потерпевший наткнулся на нож; защитник в суде кассационной инстанции настаивал на том, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны "данные изъяты"

Вместе с тем из показаний Гайнитдинова Н.М, представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" следует, что, увидев у кассы магазина тележку с продуктами, осуждённый прикатил её домой. "данные изъяты" поняла, что Гайнитдинов Н.М. украл продукты. По её требованию осуждённый вернул тележку в магазин.

Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об умысле Гайнитдинова Н.М. на кражу: осуждённый не просто завладел чужим имуществом, но доставил похищенное к себе домой и вернул только по требованию свидетеля "данные изъяты"

Возврат товара в магазин, на что обращено внимание в жалобе, выводов суда об умысле Гайнитдинова Н.М. на хищение не опровергает, поскольку является способом распоряжения имуществом, похищенным в результате уже оконченной на тот момент кражи.

Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, в связи с чем доводы осуждённого о совершении им административного правонарушения судебной коллегией отвергаются.

Равно как отвергаются утверждения защитника о причинении Гайнитдиновым Н.М. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, под которой в понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Как видно из показаний потерпевшего, в ходе распития спиртного между ним и осуждённым возник конфликт, "данные изъяты" назвал супругу Гайнитдинова Н.М. женщиной лёгкого поведения. На это осуждённый не смог спокойно отреагировать, ударил его кулаком в лицо, у них завязалась драка. Гайнитдинов Н.М. переместился в свою квартиру и стал закрывать дверь. Потерпевший стал толкать дверь, так как хотел забрать оставленный в квартире осуждённого телефон. В тот момент, когда "данные изъяты" находился в коридоре у входной двери в квартиру Гайнитдинова Н.М, последний ударил его ножом в грудь, а затем ещё раз ударил ножом в руку.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны, либо потерпевший получил телесные повреждения в результате собственных неосторожный действий, не имелось: Гайнитдинов Н.М. первым нанёс удар в лицо "данные изъяты" в ответ на его оскорбление, после чего ударил его ножом в грудь в тот момент, когда какого-либо насильственного посягательства в отношении него не совершалось, а затем снова ударил его ножом в руку.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты данные в судебном заседании показания Гайнитдинова Н.М. в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

В то же время при назначении наказания судом было допущено нарушение Общей части УК РФ, на что справедливо обращено внимание в представлении и жалобе.

Из показаний осуждённого и потерпевшего, положенных судом в основу приговора, следует, что "данные изъяты" оскорбил жену Гайнитдинова Н.М, и это послужило поводом для применения к нему насилия.

В этой связи противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном наказание осуждённому назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе возмещения ущерба по факту кражи.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

По смыслу части второй этой же статьи признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание относится к дискреционным полномочиям суда, которые реализуются в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом признание Гайнитдиновым Н.М. вины, на которое указано в кассационном представлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, учтено не было, что, исходя из приведённых выше положений, к числу существенных нарушений закона отнесено быть не может.

Кроме того, в суде первой инстанции осуждённый показал, что взял тележку с продуктами, решив пошутить, "данные изъяты" сам наткнулся на нож. Такую позицию нельзя рассматривать в качестве признания вины.

В этой связи с доводами представления о необходимости признания Гайнитдиновым Н.М. вины смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия согласиться не может.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы, их разделяет судебная коллегия. Возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который применительно к деянию, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является опасным, - в силу прямых указаний закона исключается.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ при условии фактического назначения наказания по правилам данной нормы основанием к изменению приговора не служит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судимость по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 1993 года, которым Гайнитдинов Н.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РФСФСР, в силу ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 10 и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ ко времени совершения настоящих преступлений была погашена, указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора, что само по себе не влечёт смягчение наказания, при назначении которого данная судимость не учитывалась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года в отношении ГАЙНИТДИНОВА Нагима Мусавировича изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 1993 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- снизить срока наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Гайнитдинову Н.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи