Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6028/2021[77-2644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Мухаметова Р.Ф, Макарняевой О.Ф, при ведении протокола судебного задания помощником судьи Лысовым И.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кузьминых Ю.В, адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьминых Ю.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми

Кузьминых Юрий Вениаминович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены обязанности, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Кузьминых Ю.В. покушения на приобретение права требования денежных средств в общей сумме 154 129 676 рублей 06 копеек, размер назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузьминых Ю.В. и адвоката Блюденова К.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Кузьминых Ю.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права требования денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 154 129 676 рублей 06 копеек, принадлежащих "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьминых Ю.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в производстве дополнительного расследовании после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку обращение в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости его доли, как бывшего участника "данные изъяты" является его правом. Обращает внимание на то, что по решению Арбитражного суда его иск был удовлетворен, чему не дана оценка в приговоре, в котором изложены доказательства из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как вина Кузьминых Ю.В. доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается только в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПКРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данное правило обязывает суд дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям.

Согласно приговору суда Кузьминых Ю.В. осужден за то, что как бывший участник "данные изъяты" который имел ? доли в уставном капитале указанного Общества в размере 50%, после его исключения из состава участников Общества обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 148 805 588, 25 рублей (которая состояла из рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Общества, в сумме 9 905 339, 21 рублей и рыночной стоимости запасов строительного камня на участке, предоставленном Обществу в аренду с правом пользования недрами, в сумме 148 805 588, 25 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991 863, 50 рублей. В подтверждение исковых требований в Арбитражный суд представил отчеты специалиста-оценщика "данные изъяты" с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о рыночной стоимости указанных объектов. Заведомая для Кузьминых Ю.В. ложность данных сведений, по мнению суда, заключалась в том, что Кузьминых Ю.В. сообщил специалисту-оценщику "данные изъяты" который в 2012 году выполнял оценку этих же объектов, заведомо ложные сведения о том, что количество объектов, их состояние и технические характеристики не изменились, умолчав о том, что не является учредителем и директором общества, и о том, для чего необходимы данные отчеты. Специалист-оценщик "данные изъяты" изготовил отчеты без фактического их осмотра, не проведя изучение сведений из государственного кадастра недвижимости, использовал сведения из отчетов, ранее составленных в 2012 году, с актуализацией на 9 сентября 2014 года, в которых поставил даты проведения оценок 9 сентября 2014 года, даты составления отчетов - 10 июля 2015 года, суммы оценок актуализировал на дату проведения оценок - 9 сентября 2014 года, приложив объявления об аналогичных объектах и проведя перерасчет на 2014 год.

Указанные действия Кузьминых Ю.В. признаны судом преступными и квалифицированы как покушение на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем обязательным признаком мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество являются противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью получение возможности владеть или распоряжаться как своим собственным чужим имуществом, не принадлежащим виновному лицу.

Таких данных постановленный в отношении Кузьминых Ю.В. приговор не содержит.

Признавая Кузьминых Ю.В. виновным в мошенничестве посредством предъявления иска в порядке арбитражного судопроизводства, суд оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Кузьминых Ю.В. имел право требования действительной стоимости его доли в уставном капитале "данные изъяты"

Наличие у Кузьминых Ю.В. данного права подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года N 18АП-1635/2017, согласно которому с Общества в пользу Кузьминых Ю.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, которая была определена арбитражным судом в том числе с учетом стоимости земельного участка и лицензии на право пользования недрами.

Арбитражными судами при рассмотрении дела по иску Кузьминых Ю.В. факты фальсификации истцом доказательств не установлены. Обвинение Кузьминых Ю.В. в преступлении против правосудия, фальсификации, подделке доказательств и т.п. не предъявлено.

Ссылаясь на заведомую ложность отчетов об оценке, составленных "данные изъяты" суд не установил, что Кузьминых Ю.В. было достоверно известно о том, что указанная в отчете "данные изъяты" стоимость не соответствует рыночной. При этом судом оставлены без оценки показания специалиста-оценщика "данные изъяты" о том, что он использовал отчеты, которые им изготавливались в 2012 году, и что Кузьминых Ю.В. указывал о необходимости актуализации цен, то есть учета изменения рыночной стоимости с 2012 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что составленные "данные изъяты" в 2012 году отчеты содержали заведомо ложные сведения о стоимости объектов, о существенном изменении состояния данных объектов, их технических характеристик после 2012 года в приговоре не приведено, как и не приведены доказательства того, что Кузьминых Ю.В. просил "данные изъяты" намерено завысить в отчетах реальную стоимость объектов и указать такую, которая не соответствовала рыночной.

Цель, для которой необходим отчет об оценке имущества, фактические и юридические взаимоотношения Кузьминых Ю.В. с "данные изъяты" не входят в предмет оценки и не являются обстоятельствами, подлежащими учету оценщиком при подготовке отчета об оценке имущества, что не учтено судом при выводах о сообщении Кузьминых Ю.В. оценщику заведомо ложных сведений.

Кроме того, ссылаясь в подтверждение выводов о виновности Кузьминых Ю.В. на его осведомленность при обращении с иском о том, что "данные изъяты" предпринимательскую деятельность не осуществляло, не получало прибыли, суд не учел, что в действительную стоимость своей доли Кузьминых Ю.В. не включал доходы и прибыль, полученные обществом. Размер своей доли определял исходя из стоимости земельного участка и стоимости запасов природного камня. Утверждая об осведомленности Кузьминых Ю.В. о том, что Общество не имеет в собственности запасы строительного камня, поскольку лицензия на право пользования недрами отозвана, и в связи с этим общество не обладает активами в сумме 154 797 451, 75 рублей, в нарушение ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд не дал оценку установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года N 18АП-1635/2017 обстоятельствам, согласно которым акт органа власти о прекращении действия лицензии, выданной Обществу сроком действия до 30 августа 2032 года, признан недействительным в судебном порядке, поэтому право пользования недрами у Общества фактически не прекращалось, данная лицензия подлежала учету в бухгалтерском балансе общества в составе нематериальных активов для определения действительной стоимости доли Кузьминых Ю.В, и была учтена арбитражным судом при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. Что касается его требований об учете стоимости запасов строительного камня, то в этой части Арбитражный суд их не принял во внимание только потому, что содержащиеся в отчете "данные изъяты" выводы основаны на прогнозном плане относительно предполагаемых объемов добычи, и не следует, что учитывались затраты (предполагаемые или фактические) Общества на добычу, а также не представлено доказательств, что Общество фактически приступило к разработке недр.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, по существу следует, что мошенничество Кузьминых Ю.В. заключалось в том, что он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале, правом требования которой обладал, однако в исковом заявлении существенно завысил реальную стоимость данной доли, в подтверждение исковых требований представил отчет, который составлен с нарушениями правил оценки.

Вместе с тем, российским законодательством не установлена уголовная ответственность для лиц, выступающих по делу в качестве истца или ответчика, за предъявление завышенных требований.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа диспозитивности - права каждого участника процесса действовать самостоятельно, по своему собственному усмотрению, включая способ доказывания. Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответствие представленных сторонами доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности касается вопросов проверки и оценки доказательств, обязанность по выполнению которых лежит на суде согласно ст. 71 АПК РФ, что оставлено судом без внимания при выводах о недопустимости использования Кузьминых Ю.В. отчетов специалиста-оценщика "данные изъяты" составленных с нарушением правил оценки.

Не дал суд оценку и тем обстоятельствам, что представленные органом предварительного расследования доказательства были собраны по тому же предмету доказывания, который рассматривался арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако собирание и представление в суд доказательств по тому же предмету доказывания, который рассматривался арбитражным судом, свидетельствует о выполнении органом следствия несвойственной ему функции субъекта доказывания на стороне ответчика в системе гражданских правоотношений, но в рамках уголовного дела, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств, включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу, в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Обвинение о фальсификации доказательств Кузьминых Ю.В. не предъявлено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, а также нарушения уголовного закона при юридической оценке совершенных Кузьминых Ю.В. действий являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить значимые по настоящему делу обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Кузьминых Юрий Вениаминович отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи