Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-6049/2021[77-2675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшего "данные изъяты" осуждённого Валиева Т.М.о. и его защитника - адвоката Липилиной Т.И,, осуждённого Аллахверанова М.В. и его защитника - адвоката Гаргат О.В, осуждённых Абилова Исы С.о, Абилова Илькина С.о. и их защитника - адвоката Куликовой С.Л, осуждённого Ленькова Р.Д. и его защитника - адвоката Анцева А.А, защитника осуждённого Аббасова А.А.о. - адвоката Яниной Г.Ю, защитника осуждённого Мурадова О.С.о. - адвоката Мастеренко В.А, защитника осуждённого Видака М.М. - адвоката Безрукова Д.Ю, защитника осуждённого Гаджиева Х.М.о. - адвоката Полковниковой В.С, защитника осуждённого Тракселя Э.О. - адвоката Магафуровой Н.М. и защитника осуждённого Гаева Д.Р. - адвоката Касенова Р.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" осуждённого Абилова Илькина С.о, адвоката Василенко А.М. в защиту осуждённого Игидова Э.Э, адвоката Мастеренко В.А. в защиту осуждённого Мурадова О.С.о, адвоката Куликовой С.Л. в защиту осуждённых Абилова Илькина С.о. и Абилова Исы С.о, адвоката Шалыгиной В.Г. в защиту осуждённого Аллахверанова М.В, адвоката Дмитриева А.Н. в защиту осуждённого Ленькова Р.Д. и адвоката Конопелько М.Р. в защиту осуждённого Валиева Т.М.о. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении

ВАЛИЕВА Тельмана Мехман оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

АББАСОВА Асима Акиф оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МУРАДОВА Орхана Сардар оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы на срок, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ВИДАКА Маскаля Маеровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГАЕВА Дениса Романовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

АЛЛАХВЕРАНОВА Михаила Васильевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с применением ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ИГИДОВА Эмиля Эльмияровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГАДЖИЕВА Хыдыра Мовлуд оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

АБИЛОВА Исы Сабир оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождённого от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

АБИЛОВА Илькина Сабир оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) 3 годам лишения свободы за каждое, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождённого от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛЕНЬКОВА Романа Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

ТРАКСЕЛЯ Эдуарда Олеговича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 360 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождённого от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения осуждённым Валиеву Т.М, Аллахверанову М.В. и Абилову Исе С.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, осуждённым Аббасову А.А.о, Видаку М.М, Гаеву Д.Р, Игидову Э.Э, Гаджиеву Х.М.о. и Тракселю Э.О. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осуждённому Мурадову О.С.о. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённым Абилову Илькину С.о. и Ленькову Р.Д. изменена с залога на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2019 года с зачётом в этот срок:

времени содержания под стражей Валиева Т.М. с 04 августа 2016 года по 31 января 2017 года и с 14 февраля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 01 февраля по 13 февраля 2017 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Аббасова А.А. с 04 августа 2016 года по 30 января 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 31 января 2017 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Мурадова О.С.о. с 04 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 02 февраля 2017 года по 28 мая 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Видака М.М. с 04 августа 2016 года по 05 августа 2016 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 06 августа 2016 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Гаева Д.Р. с 30 мая 2017 года по 31 мая 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 01 июня 2017 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Аллахверанова М.В. с 30 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

времени содержания под стражей Игидова Э.Э. с 24 июля 2017 года по 26 июля 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 27 июля 2017 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Гаджиева Х.М.о. с 04 августа 2016 года по 31 января 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 01 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

времени содержания под стражей Абилова Исы С.о. с 28 августа 2016 года по 05 июня 2019 года;

времени содержания под стражей Абилова Илькина С.о. с 04 августа 2016 года по 02 февраля 2017 года; денежный залог в размере 1 000 000 возвращён "данные изъяты"

времени содержания под стражей Ленькова Р.Д. с 24 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; денежный залог в размере 500 000 возвращён "данные изъяты"

времени содержания под стражей Тракселя Э.О. с 24 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 02 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках; удовлетворён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" за гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей исковых требований в порядке гражданского судопроизводства; определена судьба вещественных доказательств и сняты аресты, наложенные на имущество и денежные средства, принадлежащие осуждённым Аббасову А.А.о, Мурадову О.С.о. и Абилову Исе С.о.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего "данные изъяты" осуждённых Валиева Т.М.о, Аллахверанова М.В, Абилова Исы С.о, Абилова Илькина С.о. и Ленькова Р.Д, защитников - адвокатов Липилиной Т.И, Мастеренко В.А, Гаргарт О.В, Куликовой С.Л, Анцева А.А, Яниной Г.Ю, Безрукова Д.Ю, Полковниковой В.С, Магафуровой Н.М. и Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Валиев Т.М.о. и Аллахверанов М.В. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, а также разбое, совершённом в отношении этого же потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом 21 октября 2015 года (преступления NN1 и 2).

Валиев Т.М.о, Гаев Д.Р. и Аллахверанов М.В. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом 19 мая 2016 года (преступление N3).

Валиев Т.М.о. и Мурадов О.С.о. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с двумя иными лицами в период с 06 мая по начало июня 2016 года (преступление N4).

Абилов Иса С.о. и Абилов Илькин С.о. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом в период с 08 февраля по 14 апреля 2016 года (преступление N5).

Абилов Иса С.о. признан виновным в похищении паспорта "данные изъяты" совершённом 03 апреля 2016 года;

Абилов Иса С.о. и Абилов Илькин С.о. признаны виновными в вымогательстве имущества этого же потерпевшего, совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в период с 04 апреля по конец мая 2016 года;

Абилов Иса С.о, Абилов Илькин С.о. и Траксель Э.О. признаны виновными в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённой в конце июля 2016 года (преступления NN6-8).

Абилов Иса С.о. и Абилов Илькин С.о. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в период с начала марта по начало мая 2016 года (преступление N9).

Абилов Иса С.о, Абилов Илькин С.о, Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в период с 31 мая по 01 июня 2016 года (преступление N10).

Абилов Иса С.о. и Абилов Илькин С.о. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в период с 16 января по конец июня 2016 года (преступление N11).

Валиев Т.М.о, Аббасов А.А.о, Мурадов О.С.о, Видак М.М, Аллахверанов М.В, Игидов Э.Э, Гаджиев Х.М.о, Абилов Иса С.о, Абилов Илькин С.о, Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" совершённом под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в крупном размере в период с 05 июня по 28 июля 2016 года (преступление N12).

Абилов Иса С.о. и Абилов Илькин С.о. признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору в период с 03 апреля по 04 августа 2016 года (преступление N13).

Аббасов А.А.о. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений в период с 03 по 04 июня 2016 года (преступление N14).

Аллахверанов М.В. признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов, совершённом в период с 01 марта по 01 сентября 2015 года, и их незаконном хранении, совершённом в период до 30 мая 2017 года (преступление N15).

Преступления совершены в г. г. Нижнем Тагиле и Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Этим же приговором Траксель Э.О. и Леньков Р.Д. оправданы по обвинению в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых в составе организованной группы, в связи непричастностью к совершению преступления.

Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в кассационном представлении и дополнении к нему просит судебные решения в отношении всех осуждённых в части решения вопроса о начале исчисления срока наказания отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение; эти же судебные решения в части зачёта в срок наказания времени нахождения под домашним арестом Аббасова А.А.о, Гаева Д.Р, Игидова Э.Э, Гаджиева Х.М.о. и Тракселя Э.О. и зачёте в срок наказания времени содержания Абилова Исы С.о. и Абилова Илькина С.о. изменить - весь период нахождения Аббасова А.А.о, Гаева Д.Р, Игидова Э.Э, Гаджиева Х.М.о. и Тракселя Э.О. под домашним арестом и срок содержания под стражей осуждённых Абиловых с 06 июня 2016 года до 11 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; исключить из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей приговора указание на осуждение Мурадова О.С.о. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении "данные изъяты" и снизить срок наказания. В обоснование доводов указывает, что поскольку преступления были совершены до вступления в силу изменений, внесённых в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ, предусматривающим зачёт времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день, то в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ срок нахождения под домашним арестом Аббасова А.А.о, Гаева Д.Р, Игидова Э.Э, Гаджиева Х.М.о. и Тракселя Э.О. подлежал зачёту из расчёта один дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отмечает, что исходя из положений ст. 72 УК РФ срок наказания должен был быть исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения, как указал суд.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, время нахождения осуждённых Абиловых под стражей с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу также следовало зачесть в срок лишения свободы. Обращает внимание на то, что описание преступного деяния в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" не содержит указаний на то, какие преступные действия в отношении последнего потерпевшего были совершены Мурадовым О.С.о.; из обвинительного заключения следует, что совершение таких действий этому осуждённому не вменялось.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения отменить, уголовное преследование Абиловых, Ленькова Р.Д. и Тракселя Э.О. по обвинению в совершении преступлений в отношении него прекратить в связи с отсутствием событий преступлений, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления. Подробно излагая собственную версию произошедших событий, утверждает, что никто в отношении него преступлений не совершал, оговорил осуждённых в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников полиции, удерживавших его в гостинице, о чём заявил в судебном заседании; его показания в судебном разбирательстве изложены в приговоре выборочно, не соответствуют протоколу судебного заседания; с Абиловыми находился в дружеских отношениях, Абилов Иса С.о. помог ему купить автомобиль ВАЗ-21140, в котором он "данные изъяты" хранил свой пистолет, Абиловы к нему не имеют никого отношения; указанный автомобиль был продан по его просьбе, предметом вымогательства не являлся; принадлежавший ему автомобиль Газель семья Абиловых купила по его предложению; на других потерпевших и свидетеля "данные изъяты" являющихся его знакомыми, сотрудниками полиции также было оказано давление, в результате чего они оговорили осуждённых в ходе предварительного следствия, их показания, данные в судебном разбирательстве, также изложены не в полном объёме, не соответствуют протоколу судебного заседания, наряду с его показаниями надлежащей судебной оценки не получили. Полагает, что вина осуждённых не доказана; приговор основан на противоречиях; место преступления - расположения офиса банка, в котором он якобы снимал деньги, форма и степень участия осуждённых в совершении преступлений, объём похищенного и размер причинённого вреда не установлены; указав на получение осуждёнными от него долговой расписки, суд вышел за пределы обвинения, так как данные действия им не вменялись.

Отмечает, что, согласно приговору, угрозы ему высказывал только Абилов Иса С.о, следовательно, нахождение в этот момент остальных осуждённых на месте происшествия не образует в их действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того, поскольку данные угрозы фактически являлись продолжением вымогательства, то не подлежали самостоятельной квалификации; изъятие у него паспорта, имевшего место согласно позиции стороны обвинения, должно рассматриваться как создание условий для совершения вымогательства и не требовало самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, паспорт был ему возвращён, что свидетельствует об отсутствии умысла на его хищение.

Защитник осуждённого Валиева Т.М.о. - адвокат Конопелько М.Р. просит судебные решения изменить: оправдать осуждённого по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" в этой связи смягчить наказание; указать на его исчисление с 05 июня 2019 года; исключить указание на взыскание с Валиева Т.М.о. 66 000 руб. по гражданскому иску "данные изъяты" и производство по иску прекратить. Считает, что поскольку все действия были совершены осуждёнными в отношении одного и того же потерпевшего, в одно и тоже время, в одном и том же месте, были направлены на завладение имуществом стоимостью 100 тыс. руб, квалификация их по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является излишней, так как начатое осуждёнными вымогательство фактически переросло в разбой; в связи с тем, что приговор был провозглашён 05 июня 2019 года, именно с этой даты должен исчисляться срок наказания; в суд апелляционной инстанции "данные изъяты" представил расписку о выплате ему 66 000 руб, потому производство по гражданскому иску подлежало прекращению; суд не указал, солидарно с кем должен возмещать ущерб Валиев Т.М.о.

Адвокат Мастеренко В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Мурадова О.С.о, просит судебные решения отменить, уголовное преследование осуждённого прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что достаточных доказательств виновности Мурадова О.С.о. не представлено; потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании показал, что осуждённый денег у него не требовал, угроз не высказывал, ударов не наносил, на предварительном следствии дал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, противоречия в показания потерпевшего устранены не были; потерпевший "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства показал, что следователь отразил его показания в протоколе неточно, преувеличил действия осуждённых, Мурадов О.С.о. требований передачи денег не высказывал, не угрожал, насилия не применял, из личной неприязни его один раз ударил Абилов Иса С.о, Аббасов А.А. высказал угрозу, которую потерпевший реально не воспринял, о том, что Мурадов О.С.о. не угрожал ему, в суде показал и потерпевший "данные изъяты" однако суд эти показания необоснованно отверг; совершение преступления в отношении "данные изъяты" Мурадову О.С.о. не вменялось; вопрос об изменении обвинения в судебном заседании не обсуждался, решение об этом принято с нарушением требований ст. 252 УПК РФ; требование передачи чужого имущества входит в объективную сторону вымогательства, а стало быть, ссылка в приговоре на то, что Мурадов О.С.о. совершил оконченные умышленные тяжкие преступления против собственности свидетельствует о повторном учёте указанного обстоятельства при назначении наказания, что недопустимо; судом апелляционной инстанции не учтено, что после вынесения приговора у осуждённого родился ребёнок, что должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Аллахверанова М.В. - адвокат Шалыгина В.Г. просит судебные решения в части осуждения Аллахверанова М.В. за совершение преступлений в отношении "данные изъяты" отменить, уголовное преследование осуждённого в этой части прекратить в связи с непричастностью Аллахверанова М.В. к совершению преступлений и смягчить окончательное наказание. Полагает, что в этой части суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и без должных оснований отверг показания "данные изъяты" в судебном заседании о том, что он перепутал Аллахверанова М.В. с другим лицом, не подтвердил результаты опознания, в заявлении о преступлении не указал на осуждённого как на лицо, совершившее посягательства на его собственность, тогда как из показаний Аллахверанова М.В, Валиева Т.М.о, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и данных на стадии судебного разбирательства показаний потерпевшего следует, что при встрече с ним осуждённого не было, "данные изъяты" опознал его по указанию сотрудника исправительной колонии, однако суд этим показаниям оценки не дал. Отмечает, что на приобщённых в судебном заседании фотографиях Аллахверанов М.В. изображён без бороды, что опровергает показания потерпевшего о том, что он опознал осуждённого по чёрной бороде, в то время как Аллахверанов М.В, если и носит бороду, то рыжего цвета. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении доводы жалобы Аллахверанова М.В. изложены как доводы жалобы Видака М.М.; суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым отверг доводы осуждённого об указанных выше особенностях его внешности.

Аналогичные изложенным в кассационном представлении доводы к изменению приговора в части порядка исчисления срока наказания и зачёта в этот срок времени нахождения осуждённого Игидова Э.Э. под домашним арестом приводит в своей кассационной жалобе защитник - адвокат Василенко А.М.

Осуждённый Абилов Илькин С.о. в кассационной жалобе просит судебные решения пересмотреть. В части несогласия с осуждением за совершение преступлений в отношении потерпевшего "данные изъяты" приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе указанного потерпевшего. Помимо этого, ссылается на то, что уголовное дело было сфабриковано; в отношении него применялось физическое насилие с целью принуждения к признанию вины; ни одно из преступлений не было доведено до конца; как таковых вымогательств им совершено не было; часть материалов уголовного дела была утрачена, вследствие чего суд апелляционной инстанции не мог в полном объёме проверить доводы жалоб; уголовное дело восстановлено с нарушениями закона.

Вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в кассационных жалобах ставит защитник осуждённых Абиловых - адвокат Куликова С.Л. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания утверждения осуждённых о том, что в отношении потерпевших "данные изъяты" было совершено самоуправство, действия осуждённых в этой части квалифицированы неправильно; показания потерпевших "данные изъяты" оговоривших осуждённых в ходе предварительного следствия, в приговоре в полном объёме не приведены, надлежащая оценка им не дана; отдельные доказательства в приговоре либо не изложены, либо изложены неверно; показания неявившихся в судебное заседание потерпевших "данные изъяты" оглашены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного слушания прокурор отказался от обвинения осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений по мотиву того, что в ходе предварительного следствия не был установлен такой обязательный признак банды как вооружённость. По мнению защитника, такой отказ исключал возможность признания осуждённых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также осуждения за совершение преступлений в составе группы лиц. Отмечает, что прокурор не предоставил суду отказ от обвинения в письменной форме; изменённое обвинение существенно отличалось от ранее предъявленного, чем было нарушено право Абиловых на защиту.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Ленькова Р.Д, адвокат Дмитриев А.Н. просит апелляционное определения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование чего ссылается на аналогичные приведённым в жалобах потерпевшего "данные изъяты" а также защитников Мастеренко В.А, Шалыгиной В.Г, Куликовой С.Л. и осуждённого Абилова Илькина С.о. нарушения закона, допущенные судом при оценке показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Утверждает, что к совершению вымогательства имущества потерпевшего "данные изъяты" непричастен, его действия в этой части в приговоре не конкретизированы; на стадии досудебного производства осуждённый был лишён возможности задать вопросы указанному потерпевшему, однако показания последнего, полученные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании; решение об оглашении показаний "данные изъяты" принято незаконно, поскольку сторона защиты не имела возможности оспорить их на предварительном следствии.

В возражениях на жалобу защитника Мастеренко В.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалин Е.Е. и государственный обвинитель Солодовникова Н.В. возражениях на жалобы защитников - адвокатов Конопелько М.Р, Шалыгиной В.Г, Дмитриева А.Н, Куликовой С.Л, осуждённого Абилова Илькина С.о. и потерпевшего "данные изъяты" просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления с дополнением и жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы о виновности осуждённых в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность этих доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о невиновности осуждённых, в том числе заявления об алиби Абилова Илькина С.о. на момент совершения вымогательства имущества "данные изъяты" а также версия потерпевшего "данные изъяты" о добровольном отчуждении имущества в пользу Абиловых и принадлежности изъятого пистолета ему, были всесторонне проверены судами и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" Валиев Т.М.о, Аллахверанов Н.М. и другое лицо насильно вытащили "данные изъяты" из машины, нанесли несколько ударов и усадили в автомобиль, на котором приехали. Указания бить его давал Валиев Т.М.о, он же высказал требование о передаче 100 тыс. руб, записал в телефон потерпевшего номер своего телефона и сказал, что на то, чтобы отдать деньги, у него есть один месяц. Другое лицо угрожало предметом, похожим на пистолет, а затем по указанию Валиева Т.М.о. пересело за руль автомобиля потерпевшего и скрылось. При встрече в ФКУ "данные изъяты" Валиев Т.М.о. обещал вернуть автомобиль. Этот разговор слышал "данные изъяты" О произошедшем "данные изъяты" рассказал "данные изъяты" в присутствии которого Валиев Т.М.о. сказал, что заберёт у потерпевшего автомобиль и потребовал передать ему ещё 100 тыс. руб.

Показания "данные изъяты" о его разговоре с Валиевым Т.М.о. в ФКУ ИК-2 подтвердил свидетель "данные изъяты"

В заявлении потерпевший просил привлечь Валиева Т.М.о. и других лиц, которые забрали у него автомобиль и вымогали 100 тыс. руб.

"данные изъяты" опознал Валиева Т.М.о. и Аллахверанова Н.М. по фотографиям как лиц, напавших на него, избивших, забравших автомобиль и вымогавших 100 тыс. руб.

Из показаний потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что Валиев Т.М.о, Гаев Д.Р. и Аллахверанов Н.М. пришли в квартиру к "данные изъяты" где находился "данные изъяты" требовали у него 100 тыс. руб. под предлогом карточного долга. Аллахверанов Н.М. несколько раз ударил "данные изъяты" Действиями Гаева Д.Р. и Аллахверанова Н.М. руководил Валиев Т.М.о. Опасаясь расправы, потерпевший снял со счёта 100 тыс. руб. и отдал "данные изъяты" передавшему их Валиеву Т.М.о.

Об аналогичных обстоятельствах показал в ходе предварительного следствия находящийся в розыске Абдулалиев Н.М.о. В квартиру к "должнику" им предложил сходить Валиев Т.М.о, сказал, что с него нужно получить 100 тыс. руб.

Гаев Д.Р. и Аллахверанов Н.М. были опознаны "данные изъяты" в качестве лиц, ворвавшихся в квартиру к "данные изъяты" и вымогавших у "данные изъяты" деньги.

Снятие последним денег со своего банковского счёта подтверждается справками "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" опознал "данные изъяты" как мужчину, которого в своём автомобиле возил по просьбе "данные изъяты" (Аллахверанов М.В.), с ними также были "данные изъяты"

В явке с повинной Аллахверанов М.В. вину признал, сообщил, что действительно вместе с Абулалиевым Н.М.о. приходил к "данные изъяты"

Потерпевший "данные изъяты" показал, что Валиев Т.М.о. требовал передать ему 30 тыс. руб. за похищенный антирадар, несмотря на то, что потерпевший указанную вещь вернул. Валиев Т.М.о. и Мурадов О.С.о. угрожали избиением, нанесли ему удары. При встрече в СИЗО Валиев Т.М.о. просил не давать против него показания.

Показания "данные изъяты" согласуются с показаниями его матери -свидетеля "данные изъяты" видевшей у сына телесные повреждения и сообщившей об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, известных ей со слов потерпевшего, который говорил, что вернул регистратор и никому ничего не должен, но у него требуют деньги.

Факт возвращения "данные изъяты" похищенного им антирадара подтвердил свидетель "данные изъяты" Валиев Т.М.о. в присутствии свидетеля ударил 1-2 раза потерпевшего по голове.

"данные изъяты" опознал Валиева Т.М.о. как лицо, которое избило его и требовало передачи 30 тыс. руб, Мурадова О.С.о. - как лицо, которое дважды ударило в тот момент, когда Валиев Т.М.о. требовал денежные средства.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся в результате воздействия (ударов, трения) тупым твёрдым предметом, установлено судебно-медицинскими экспертами.

О том, что Валиев Т.М.О. вымогал у "данные изъяты" 30 тыс. руб. и избил его, в ходе опознания осуждённого пояснил свидетель "данные изъяты"

Исследованные судом протоколы осмотров телефонов подтверждают неоднократные телефонные соединения потерпевшего и осуждённого.

Как видно из показаний потерпевшего "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования, братья Абиловы требовали от него 20 тыс. руб, угрожали вывезти в лес, сломать ноги, избить. Опасаясь их, трижды передал осуждённым по 8 тыс. руб.

Показания "данные изъяты" подтвердил на стадии предварительного следствия потерпевший "данные изъяты" которому, со слов "данные изъяты" известно, что тот в течение нескольких месяцев из своей пенсии отдавал Абиловым, угрожавшим применением насилия, деньги.

Потерпевший "данные изъяты" опознал Абилова Ису С.о. как лицо, совместно с другими лицами вымогавшее у него денежные средства.

Показания "данные изъяты" и "данные изъяты" свою очередь, согласуются со сведениями, содержащимися в справке о списании со вклада потерпевшего денежных средств в размере 8 600 руб, 8 800 руб. и 8 700 руб.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" полученным в ходе предварительного следствия, он по требованию Абилова Исы С.о. передал ему свой паспорт. Абиловы угрожали ему похожим на пистолет предметом, говорили, что вывезут в лес, на карьер, прострелят ноги, возили по отделениям банков, где он по указаниям Абиловых снимал деньги и передавал Абиловым, всего передал 1 011 000 руб. По требованию Абилова Исы С.о. оформил на его имя автомобиль, который хотел купить за 85 тыс. руб, на этом автомобиле ездил Абилов Илькин С.о. Угрожая насилием, Абиловы также забрали вместе с документами принадлежащий ему автомобиль Газель стоимостью 120 тыс. руб. После этого он стал скрываться от Абиловых, однако они нашли его, вместе с Леньковым Р.Д. и Тракселем Э.О. высказали угрозы переломать все кости, закопать заживо, Абилов Иса С.о. ударил его кулаком, угрожал пистолетом, потребовал написать долговую расписку и расписки об отсутствии претензий к нападавшим.

О том, что Абиловы отобрали у него все деньги, угрожали применением насилия, потерпевший рассказал "данные изъяты" о чём последний показал на стадии предварительного следствия.

Снятие "данные изъяты" денежных средств со своего банковского счёта подтверждается справкой о состоянии вклада, а приобретение потерпевшим на имя Абилова Илькина С.о. автомобиля - договором купли-продажи, в котором покупателем указан данный осуждённый.

Абиловы, Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. опознаны "данные изъяты" в качестве лиц, совершивших в отношении него преступления.

Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного следствия показал, что браться Абиловы, угрожая ему расправой, требовали передать им 120 тыс. руб, используя ситуацию с возникшим у него перед "данные изъяты" долгом в 80 тыс. руб, из которых он передал "данные изъяты" 26 тыс. руб.

Показания потерпевшего нашли своё подтверждение данными на стадии предварительного расследования показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых видно, что он позвал Абиловых для разговора с "данные изъяты". о возвращении долга "данные изъяты" однако осуждённые потребовали передать деньги им, угрожая потерпевшему избиением.

Свидетель был опознан "данные изъяты". в качестве лица, которое было совместно с братьями Абиловыми, вымогавшими у потерпевшего 120 тыс. руб. под предлогом получения долга перед "данные изъяты"

Наличие долга у "данные изъяты" подтвердила свидетель "данные изъяты" одновременно показав, что ей не было известно о том, что от потерпевшего требовали передачи более 80 тыс. руб, и что Деменков И.А. обратился за помощью к другим лицам, договорённость была о том, чтобы решить проблему без насилия.

Как видно из показаний потерпевшего "данные изъяты" допрошенного на предварительном следствии, приехав на встречу, Абиловы нанесли ему удары, Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. догнали и удерживали, потом усадили в машину, перевезли в другое место, где все четверо потребовали передать 30 тыс. руб, говорили, что иначе будет хуже. С ними был "данные изъяты" Испугавшись, он согласился и предложил отдать осуждённым свой сотовый телефон. Абилов Илькин сказал, что, помимо телефона, он должен будет отдать 15 тыс. руб.

Свои показания "данные изъяты" подтвердил в ходе их проверки на месте и очной ставки с Абиловым Исой С.о.

Переданный потерпевшим телефон был изъят у Абилова Илькина С.о.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" полученным на предварительном следствии, потерпевшие опознали Абилова Ису С.о. как лицо, совершившее в отношении них преступления.

Эти показания согласуются с протоколами опознаний, согласно которым Абиловы, Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. были опознаны "данные изъяты" как лица, применившие к нему насилие, угрожавшие его применением и потребовавшие передачи денежных средств.

Совершение указанными осуждёнными преступления в отношении "данные изъяты" подтверждается также протоколом опознания, из которого следует, что свидетель "данные изъяты" опознал Ленькова Р.Д, которого он видел вместе с Тракселем Э.О, " "данные изъяты"" (Абилов Илькин С.о.) и Исой. Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. побежали за потерпевшим, догнали и привели к автомобилю.

Их показаний потерпевшего "данные изъяты" полученных на стадии досудебного производства по делу, следует, что в квартиру, где жил "данные изъяты" пришли братья Абиловы. Абилов Илькин С.о. дважды ударил его. После чего потерпевшего посадили в машину, в которой сидели "данные изъяты" Их вывезли в безлюдное место, где Абилов Илькин С.о. стал говорить, что "данные изъяты" и "данные изъяты" пытаются выбить из "данные изъяты" деньги, хотя это было не так. "данные изъяты" молчал. Абилов Илькин С.о. выстрелил из пистолета в направлении ног "данные изъяты" затем приставил пистолет к его голове, сказав, что в течение месяца они должны передать 20 тыс. руб. Испугавшись, они согласились. Позднее от "данные изъяты" узнал, что тот передал Абиловым от их имени 20 тыс. руб.

Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного следствия показал, что "данные изъяты" "данные изъяты" рассказали ему о том, что Абиловы заставили их выплачивать им деньги. Кроме того, Абилов Иса С.о. потребовал, чтобы он "данные изъяты" сел в машину, где также находился "данные изъяты" и сказал, что раз он не одолжил деньги "данные изъяты" то они эти заберут деньги у него "данные изъяты" Абилов Иса С.о. говорил, что они найдут его и изобьют, ударил кулаком в грудь. Потерпевший вынужден был согласиться и через "данные изъяты" передал Абиловым 20 тыс. руб.

Свои показания "данные изъяты" подтвердил на очных ставках с Абиловым Исой С.о. и Абиловым Илькином С.о.

Об аналогичных обстоятельствах совершения вымогательства денежных средств у "данные изъяты" на стадии предварительного расследования показал потерпевший "данные изъяты" То, что якобы потерпевшие требовали у него деньги, было лишь предлогом, ни с какими жалобами он к Абиловым не обращался, они взяли его с собой, чтобы ввести "данные изъяты" в заблуждение или выманить их из дома.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который по просьбе "данные изъяты" передал деньги Абилову, и показаниями потерпевшего "данные изъяты" видевшего, как Абиловы о чём-то в машине разговаривали с "данные изъяты" который позже рассказал, что Абиловы выясняли, есть ли у него деньги на банковском счёте.

"данные изъяты" опознал "данные изъяты" как лицо, которое присутствовало при стрельбе из пистолета Абиловым Илькином С.о. по "данные изъяты" опознал Абиловых как лиц, требовавших у него денежные средства.

Огнестрельный характер ранения ноги "данные изъяты" подтвердил свидетель - врач-травматолог "данные изъяты" к которому потерпевший обратился за медицинской помощью.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям потерпевшего "данные изъяты" Гаджиев Х.М.о. и Валиев Т.М.о. требовали передать 800 тыс. руб, Мурадов О.С.о. предлагал забрать деньги, а Аббасов А.А.о. попытался ударить "данные изъяты" сказал, что выбьет "данные изъяты" зубы, если он не отдаст деньги. После чего потерпевшим "данные изъяты" и "данные изъяты" звонили Валиев Т.М.о. и Абилов Иса С.о. и, угрожая тем, что переломают руки и ноги, требовали передать деньги. С аналогичными требованиями "данные изъяты" звонили Игидов Э.Э. и Аббасов А.А.о, который вместе с Абиловым Исой С.о. в поисках потерпевшего приходил к его родителям, которым они сказали, что если "данные изъяты" не отдаст деньги, они переломают ему ноги. Со слов "данные изъяты" ему известно, что Валиев Т.М.о, Абилов Иса С.о, Аббасов А.А.о, Мурадов О.С.о, Траскель Э.О, Видак М.М, Леньков Р.Д, Игидов Э.Э, Аллахверанов М.В. и другие лица заблокировали автомобиль "данные изъяты" пытались забрать машину, продолжали требовать деньги. В тот же день по требованию Валиева Т.М.о. Нейвирт "данные изъяты" явились на встречу, на которой, помимо Валиева Т.М.о. присутствовали братья Абиловы, Аббасов А.А.о, Мурадов О.С.о, Траскель Э.О, Леньков Р.Д, Видак М.М, Гаджиев Х.М.о. и Аллахверанов М.В. Абиловы, Аллахверанов М.В. и Валиев Т.М.о. нанесли "данные изъяты" удары, Траксель Э.О, Леньков Р.Д. и Игидов Э.Э. угрожали "данные изъяты" "данные изъяты" расправой, все осуждённые в той или иной форме требовали передать денежные средства. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, по требованию нападавших "данные изъяты" написал долговую расписку на 800 тыс. руб. а Агаев А.А.о. по требованию Валиева Т.М.о. написал расписку о поручительстве в передаче денег. Обе расписки Валиев Т.М.о. забрал себе. Впоследствии ему звонили Абилов Иса С.о, Аббасов А.А.о. и Игидов Э.Э. и, угрожая расправой, требовали передать 800 тыс. руб. После указанной встречи его нашли братья Абиловы.

Абилов Иса С.о. придавил ему ноги дверью машины, а Абилов Илькин С.о. сказал, что деньги придется отдать в любом случае, ударил его по голове, угрожал тем, что может кинуть в его машину гранату. Со слов потерпевшего "данные изъяты" знает, что Валиев Т.М.о, Абилов Иса С.о, Аббасов А.А.о. и другие лица избили "данные изъяты" его жену и тестя, пытались забрать автомобиль потерпевшего. Валиев Т.М.о. показывал расписку "данные изъяты" говорил, что раз "данные изъяты" заступился за потерпевшего, он должен им 800 тыс. руб.

Показания потерпевшего "данные изъяты" нашли своё подтверждение показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

О том, что Валиев Т.М.о, Абилов Иса С.о. и Видак М.М. угрожали "данные изъяты" тем, что если он и "данные изъяты" не отдадут деньги, им переломают ноги, в ходе предварительного следствия показал также осуждённый Видак М.М. Мурадов О.С.о. говорил "данные изъяты" о том, что если нет денег, ему нужно отдать в залог свою машину. Валиев Т.М.о. и Абилов Иса С.о. наносили "данные изъяты" удары, угрожали расправой. Испугавшись, "данные изъяты" написал долговую расписку. После этого он (Видак М.М.), Валиев Т.М.о, Аббасов А.А.о, Абилов Иса С.о. и другие лица проникли в домовладение потерпевшего "данные изъяты" с которым разговаривал Валиев Т.М.о, ударил потерпевшего по лицу.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления в отношении "данные изъяты" на стадии предварительного следствия показал осуждённый Игидов Э.Э.

Показания потерпевших, свидетелей, осуждённых Видака М.М. и Игидова Э.Э. согласуются результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров видеозаписи, на которой зафиксированы преступные действия Абиловых, совершённых в отношении "данные изъяты" в ходе контролируемой встречи, аудиозаписи указанной встречи, на которой Абиловы неоднократно высказывают угрозы и требуют деньги, записей телефонных переговоров "данные изъяты" с Аббасовым А.А.о. и другими осуждёнными, требующими передачи денег и высказывающими угрозы; заключениями судебно-медицинских экспертов, обнаруживших у "данные изъяты" след заживления ссадины, у "данные изъяты" - кровоподтёки, возникшие от действия тупых твёрдых предметов; протоколами выемки и осмотров долговых расписок, которые были вынуждены написать "данные изъяты" протоколами предъявления потерпевшему "данные изъяты" а также свидетелям "данные изъяты" для опознания Абилова Исы С.о. и Аббасова А.А.о.

Потерпевшие "данные изъяты" одинаково описали пистолет, которым им угрожали осуждённые Абиловы, а Абилов Илькин С.о. выстрелил в ногу "данные изъяты" причинив, согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" огнестрельное ранение. Данный пистолет был изъят при задержании осуждённых, как это следует из протокола осмотра места происшествия, и опознан "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" как принадлежавший Абиловым. По заключению эксперта указанный пистолет отнесён к огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом путём переделки из сигнального пистолета.

Неоспариваемые сторонами выводы о виновности осуждённого Аббасова А.А.о. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего, осуждённого и заключением судебно-медицинского эксперта.

Осуждённый Аллахверанова М.В. в судебном заседании показал, что в 2016-начале 2017 года взял у знакомого упаковку с патронами, которую хранил дома до изъятия сотрудниками полиции.

Факт изъятия в комнате её брата Аллахверанова М.В. патронов подтвердила свидетель "данные изъяты"

Показания осуждённого и свидетеля подтверждаются протоколом обыска и заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе обыска патроны относятся к боеприпасам для огнестрельного боевого оружия.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеприведённым показаниям и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось, в связи с чем тот факт, что потерпевшие и свидетели, ряд из которых ранее не были знакомы друг с другом, последовательно утверждали о совершении схожих по способу и предмету посягательства преступлений одними и теми же лицами, в том числе с использованием надуманного предлога в виде несуществующего либо значительно превышающего размер действительных обязательств долга, нельзя объяснить ни случайным совпадением, ни следствием злонамеренного соглашения об оговоре, причин для которого не установлено и в кассационных жалобах по существу не приведено.

Поэтому отказ ряда осуждённых, потерпевших и свидетелей от ранее данных показаний, на что обращено внимание в жалобах, не служит достаточным основанием для признания этих доказательств недостоверными.

С протоколами следственных действий, проведённых с их участием, осуждённые, потерпевшие и свидетели были ознакомлены, о несоответствии изложенных в протоколах сведений действительности, в частности, вследствие оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не заявили.

Причины не меняющих существа обвинения противоречий в показаниях, использованных в качестве доказательств, судом выяснены на основе анализа этих показаний, а также других исследованных доказательств.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённых о невиновности, показания, данные потерпевшими и свидетелями в судебном заседании, и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

У суда не имелось оснований сомневаться и в результатах опознания потерпевшим "данные изъяты" осуждённого Аллахверанова М.В, на которого потерпевший прямо указал как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Доводам стороны защиты со ссылкой на представленные в судебное заседание фотографии о том, что осуждённый не носил бороду, в том числе по которой "данные изъяты" опознал Аллахверанова М.В, дана надлежащая оценка, которую разделяет судебная коллегия, принимая при этом во внимание тот факт, что о нахождении на месте преступления с Валиевым Т.М.о. Аллахверанова М.В. показал не только потерпевший "данные изъяты" но и потерпевший "данные изъяты"

Кроме того, допрошенный в судебном заседании первоначально (06 февраля 2019 года) "данные изъяты" не показывал о том, что Аллахверанова М.В. при нападении на него не было, и дал такие показания только при повторном допросе (13 февраля 2019 года).

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Валиева Т.М.о. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (3 преступления), ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Аббасова А.А.о. - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Мурадова О.С.о. - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Видака М.М. - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Гаева Д.Р. - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Аллахверанова М.В. - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Игидова Э.Э. - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Гаджиева Х.М.о. - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Абилова Илькина С.о. - по п. "а" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 119, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Абилова Исы С.о. - ещё и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ленькова Р.Д. - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Тракселя Э.О. - по ч. 1 ст. 119, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В этой связи с доводами жалобы Абилова Илькина С.о. о том, что преступления не были доведены до конца, согласиться нельзя.

В п. 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Согласно описанию преступных деяний, совершённых в отношении "данные изъяты" умысел Валиева Т.М.о, Аллахверанова М.В. и другого лица на совершение разбоя возник после того, как соучастники под угрозой применения насилия высказали потерпевшему требования передачи денежных средств, то есть после окончания вымогательства, потому квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, оспариваемая защитником Конопелько М.Р, является верной. Из представленных суду доказательств следует, что Валиев Т.М.о. сказал, что заберёт у "данные изъяты" автомобиль и потребовал передать ему ещё 100 тыс. руб. за его "суету" и пользование автомобилем.

Судом установлено, что осуждённые не имели ни действительного, ни предполагаемого права в отношении имущества потерпевших, в том числе "данные изъяты" требовали передачи денежных средств под надуманными предлогами, используя в качестве таковых в ряде случаев сложившиеся между потерпевшими и иными лицами отношения, о которых становилось известно соучастникам, не являвшимися субъектами данных отношений и несоразмерно увеличивавшими размер "долговых обязательств", признанных потерпевшими в результате угроз и применённого к ним физического насилия.

Соответственно, такие действия не могут быть квалифицированы как самоуправство, о чём поставлен вопрос, в частности, в жалобе защитника Куликовой С.Л.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы потерпевшего "данные изъяты" об отсутствии в действиях Абилова Илькина С.о. и Тракселя Э.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по тем причинам, что, согласно приговору, угрозы высказывал только Абилов Иса С.о, остальные лишь присутствовали на месте происшествия и, кроме того, данные угрозы представляли собой часть вымогательства; а также необоснованном осуждении Абилова Исы С.о. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как, исходя из позиции стороны обвинения, изъятие паспорта, который впоследствии был возвращён, должно рассматриваться как создание условий для совершения вымогательства и не могло быть квалифицировано по отдельной норме уголовного закона.

Из исследованных судом доказательств видно, что угроза убийством была высказана Абиловым Исой С.о. в автомобиле после совершения вымогательства, когда требования передачи имущества уже были озвучены соучастниками. К автомобилю потерпевшего насильно отвели Абилов Илькин С.о. и Траксель Э.О, которые таким образом выполнили свою часть объективной стороны преступления и потому являлись его соисполнителями, что влечёт квалификацию действий всех соучастников по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Завладение паспортом потерпевшего, независимо от преследуемых при этом целей, представляет собой посягательство на самостоятельный объект уголовно-правовой охраны и потому требует самостоятельной уголовно-правовой оценки, на что справедливо обращено внимание в апелляционном определении.

Возврат паспорта потерпевшему об отсутствии умысла на совершение преступления не свидетельствует, а является формой распоряжения похищенным документом.

Озвученная в суде кассационной инстанции позиция защитника Куликовой С.Л. о том, что изъятый в ходе производства по делу предмет не является огнестрельным оружием, основана на неверной оценке исследованных судом доказательств.

Заключением эксперта, чьи показания были оглашены в судебном заседании, изъятый в ходе задержания Абиловых пистолет признан гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путём переделки сигнального пистолета под самодельно изготовленные патроны центрального боя, смонтированные из элементов заводских патронов ушибающего действия ("травматических") калибра "данные изъяты" - гильз и пороха, а также "данные изъяты" (круглых пуль диаметром "данные изъяты" из сплава свинца). Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов /т. 11 л. д. 94-97/.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда.

Таким образом, описанные экспертом элементы снаряжения позволяют отнести данные патроны, самодельно смонтированные из "травматических", к пригодным к производству выстрелов из изъятого пистолета, признанного экспертом огнестрельным, а не травматическим, как полагает защитник, оружием. Такие патроны, вследствие переделки состоящие из гильз, а также пуль из сплава свинца и снаряжённые порохом, не могут рассматриваться в качестве "резиновых пуль", как об этом утверждает защитник.

Согласно показаниям допрошенного на стадии предварительного следствия эксперта, на которые ссылается защитник, изъятый пистолет по определению не относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию /т. 17 л. д. 123-126/.

Эти показания не только не противоречат, но, напротив, согласуются с заключением эксперта, поскольку изменение конструктивных свойств сигнального пистолета, предназначенного для подачи сигналов, в результате его переделки исключает его из числа оружия, разрешённого к гражданскому обороту.

Одновременно из заключения и показаний эксперта не следует, что изъятые наряду с пистолетом патроны, не относящие к боеприпасам к огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрелов из указанного пистолета после его переделки.

Кроме того, сигнальный пистолет в силу своего целевого назначения не может рассматриваться в качестве травматического оружия.

Уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии ч. 1 ст. 73 УПК РФ и указанию в приговоре согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, в том числе форма и степень участия осуждённых в совершении преступлений, объём похищенного и размер причинённого вреда, судом установлены. Утверждения прокурора, защитников Мастеренко В.А, Куликовой С.Л, Дмитриева А.Н. и потерпевшего "данные изъяты" о нарушении указанных требований опровергаются содержанием приговора.

Действия осуждённых, совершённые в отношении "данные изъяты" квалифицированы судом как единое продолжаемое вымогательство, начатое в отношении "данные изъяты" продолженное в отношении "данные изъяты" и оконченное по фактическим обстоятельствам нападением на "данные изъяты"

Такое решение, принятое в приговоре, а потому не подлежащее обсуждению в судебном заседании, согласуется с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимых вследствие уменьшения количества вменяемых преступлений, обстоятельства совершения которых по сравнению с обвинением остались прежними.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Следовательно, для квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ необязательно, чтобы все соучастники полностью выполнили объективную сторону вымогательства в отношении всех потерпевших.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Мурадов О.С.о. с остальными исполнителями преступления участвовал во встречах с потерпевшим "данные изъяты" 11 июня 2016 года и потерпевшими "данные изъяты" и "данные изъяты" 12 июня 2016 года, в последней встрече принимал участие Леньков Р.Д.; Мурадов О.С.о, наряду с иными лицами, высказывал в адрес потерпевших угрозы применения насилия в случае отказа передать деньги; он же и Леньков Р.Д. совместно с другими членами группы осуществляли активные поиски потерпевших и звонили им с угрозами; оба осуждённых 18 июня 2016 года вместе с иными лицами прибыли на встречу с "данные изъяты" и заблокировали его автомобиль, а после этого требовали от потерпевших передачи денежных средств; Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. открыли багажное отделение автомобиля, к которому в подкрепление угроз другие соучастники подвели "данные изъяты" Леньков Р.Д. и другие осуждённые прибыли к садовому участку, на котором находился потерпевший "данные изъяты" самовольно вторглись на территорию участка, где Леньков Р.Д. и остальные соучастники, применяя насилие, высказали потерпевшему требования о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для исключения из осуждения Мурадова О.С.о. указания на совершения преступления в отношении "данные изъяты" о чём поставлен вопрос прокурором и защитником Мастеренко В.А, равно как и оснований полагать, что действия Ленькова Р.Д. в этой части должным образом в приговоре не описаны, на чём настаивает защитник Дмитриев А.Н, отсутствуют.

Указание на получение Абиловыми долговой расписки и отдельных расписок об отсутствии претензий к каждому из нападавших от потерпевшего "данные изъяты" содержится в предъявленном осуждённым обвинении /т. 53 л. д. 7/, потому наличие такого указания в приговоре не может рассматриваться в качестве выхода за пределы обвинения, как на это указывает в жалобе потерпевший.

Отказ государственного обвинителя от обвинения Абиловых, Ленькова Р.Д. и Тракселя Э.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в связи с отсутствием такого обязательного признака банды как вооружённость, на что обращено внимание защитником Куликовой С.Л, не означает отказ от обвинения Абиловых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как отсутствие вооружённости группы не исключает возможность наличия оружия у её отдельных членов и совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальной части государственный обвинитель от обвинения не отказывался, уголовное дело по итогам предварительного слушания направлено по подсудности в районный суд по обвинению, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Мотивы отказа от обвинения государственным обвинителем приведены, отказ основан на нормах ст. 246 УПК РФ. Требований предоставления отказа от обвинения в письменной форме, на несоблюдение которой указывает защитник Куликова С.Л, закон не содержит.

Обвинение осуждённых в совершении преступлений в составе организованной группы изменений в связи с вышеприведённой позицией государственного обвинителя не претерпело.

Таким образом, доводы защитника Куликовой С.Л. о том, что изменение обвинения привело к нарушению права Абиловых на защиту, являются несостоятельными.

Хищение паспорта потерпевшего "данные изъяты" осуждённому Абилову Илькину С.о. не вменялось, в связи с чем озвученные в настоящем судебном заседании суждения защитника Куликовой С.Л. об отсутствии в приговоре описания роли Абилова Илькина С.о. в совершении указанного преступления во внимание быть приняты не могут.

Действия этого осуждённого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в приговоре описаны: Абилов Илькин С.о. вместе с остальными соучастниками с целью обеспечения явки потерпевшего в условленное место привлекли к осуществлению звонка "данные изъяты" неустановленную женщину, а после встречи с потерпевшим насильно отвели его к автомобилю, в котором находился Абилов Иса С.о, высказавший в адрес "данные изъяты" угрозу убийством. Кроме того, Абилов Илькин С.о. по указанию Абилова Исы С.о. взял у неустановленного лица листы бумаги, на которых потерпевший написал расписки. Содеянное осуждёнными квалифицировано как соисполнительство в преступлении, совершённом по предварительному сговору.

Описаны действия Абилова Илькина С.о, вопреки доводам защитника Куликовой С.Л, изложенным в дополнении, и при совершении других преступлений, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Предмет вымогательства, совершённого в отношении "данные изъяты" - денежные средства определён в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела: потерпевший передал владелице автомобиля, который собирался приобрести, 85 тыс. руб, однако вследствие высказанных ему угроз вынужден был оформить данное транспортное средство на одного из братьев Абиловых.

Приведённые в дополнениях к жалобе рассуждения защитника Куликовой С.Л. об отсутствии предмета преступления либо его ненадлежащем установлении противоречат исследованным судом доказательствам.

Из предъявленного Абиловым обвинения не следует, что их умысел на вымогательство денежных средств "данные изъяты" был органичен получением 1 011 000 руб, как об этом утверждает защитник Куликова С.Л, напротив, момент фактического окончания своих преступных действий осуждёнными определён не был, в связи с чем указание в обвинении в качестве предмета вымогательства принадлежавшего "данные изъяты" автомобиля ГАЗ является обоснованным.

Сомнений в том, в каком офисе банке, исполняя требования осуждённых Абиловых, потерпевший "данные изъяты" снимал денежные средства, не имеется. Указанное место установлено на основании показаний потерпевшего и других доказательств.

Время совершения преступления в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" у "данные изъяты" упоминаемого в дополнениях в жалобе защитником Куликовой С.Л, установлено и в приговоре указано - в период с 20 до 23 часов 18 июня 2016 года.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, в том числе потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" приведены в приговоре так, как они изложены в протоколе судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. В приведённых приговоре показаниях отражены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, необходимости воспроизведения в приговоре всех показаний закон не предусматривает. В приговоре также приведено содержание других доказательств, соответствующее протоколам следственных действий, направленных на получение этих доказательств.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Такое решение может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Данные на стадии предварительного расследования показания потерпевших "данные изъяты" допустимость которых оспаривают защитники Куликова С.Л. и Дмитриев А.Н, оглашены в судебном заседании с соблюдением вышеуказанных предписаний: между потерпевшим "данные изъяты" и осуждённым Абиловым Исой С.о. была проведена очная ставка /т. 16 л. д. 216-218/, последний был предъявлен потерпевшему для опознания /т. 16 л. д. 212-215/, для опознания "данные изъяты" были предъявлены также Абилов Илькина С.о, Леньков Р.Д. и Траксель Э.О. /т. 16 л. д. 6-10, 236-239, 1-5/; Абилов Иса С.о. опознан "данные изъяты" /т. 24 л. д. 152-156/. Кроме того, все осуждённые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, в силу чего им было известно содержание показаний потерпевших и свидетелей, которые они могли оспорить, в частности, путём заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий.

Восстановление материалов уголовного дела произведено в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ. Объём этих материалов позволил суду апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело без каких-либо ограничений, как это следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции и апелляционного определения.

В этой связи утверждения осуждённого Абилова Илькина С.о. об обратном судебной коллегией отвергаются.

Наказание осуждённым назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённых, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание Абиловых и Тракселя Э.О. обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Представление в стадии апелляционного производства по делу расписки о выплате потерпевшему "данные изъяты" 66 тыс. руб. справедливо не расценено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку достоверные данные о том, кем была написана эта расписка, отсутствовали.

Кроме того, данный документ был представлен в стадии апелляционного обжалования, когда на осуждённого уже была возложена обязанность по возмещению ущерба приговором, законность и обоснованность которого были лишь подтверждены вышестоящим судом. Указанное обстоятельство не позволяет говорить о добровольном характере возмещения вреда в качестве необходимого условия, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что размер причинённого потерпевшему ущерба (100 тыс. руб.) более чем на треть превышает размер заявленного возмещения (66 тыс. руб.).

Поскольку при назначении наказания Мурадову О.С.о. судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено нахождение супруги осуждённой в состоянии беременности, рождение после вынесения приговора у Мурадова О.С.о. ребёнка, явившееся следствием беременности, не влечёт обязательного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Ссылка в приговоре на то, что Мурадов О.С.о. совершил оконченные умышленные тяжкие преступления против собственности, вызвана необходимостью учёта при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Виды исправительных учреждений назначен в соответствии с п. п. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется не с даты постановления приговора, как указал суд, а с даты вступления приговора в законную силу, как на это обоснованно указано прокурором.

В то же время указанное нарушение нельзя отнести к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений закона, влекущих безусловный пересмотр судебных решений. Срок наказания всем осуждённым, включая Абиловых, исчислен с учётом фактического лишения (ограничения) свободы в ходе досудебного производства при задержании и в качестве меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, оглашение приговора заняло 2 дня - 05 и 06 июня 2019 года /т. 73 л. д. 130-130 об./, в связи с чем, а также принимая во внимание вышеприведённые положения закона, доводы жалобы защитника Конопелько М.Р. о необходимости указания на исчисление срока наказания с 05 июня 2019 года судебном коллегией отклоняются.

Гражданский иск разрешён по правилам ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на конкретного должника, солидарно с которым Валиев Т.М.о. должен нести имущественную ответственность, на что обращено внимание защитником Конопелько М.Р, объясняется неустановлением указанного лица.

Вопрос о прекращении взысканий по гражданскому иску может быть решён путём обращения заинтересованных лиц в органы принудительного исполнения - соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Ошибочное указание в апелляционном определении доводов жалобы Аллахверанова М.В. в качестве доводов жалобы Видака М.М. о наличии существенного нарушения закона, влекущего отмену судебного решения, не свидетельствует, поскольку все поступившие по делу жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены, на все заявленные сторонами доводы даны аргументированные ответы.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением судом требований ч. 2 ст. 10 УК РФ - время нахождения под домашним арестом Аббасова А.А.о, Видака М.М, Гаева Д.Р, Игидова Э.Э, Гаджиева Х.М.о. и Тракселя Э.О. с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку изменения в ст. 72 УК РФ, ухудшающие положение осуждённых, были внесены после совершения ими преступлений.

Таким образом, кассационную жалобу защитника Василенко А.М. следует удовлетворить, кассационное представление - удовлетворить частично

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении АББАСОВА Асима Акиф оглы, МУРАДОВА Орхана Сардар оглы, ВИДАКА Маскаля Маеровича, ГАЕВА Дениса Романовича, ИГИДОВА Эмиля Эльмияровича, ГАДЖИЕВА Хыдыра Мовлуд оглы и ТРАКСЕЛЯ Эдуарда Олеговича изменить: зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом Аббасова А.А.о, Видака М.М, Гаева Д.Р, Игидова Э.Э, Гаджиева Х.М.о. и Тракселя Э.О. с 14 июля 2018 года по 05 июня 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление с дополнением заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационные жалобы потерпевшего "данные изъяты" осуждённого Абилова Илькина С.о. и защитников - адвокатов Мастеренко В.А, Куликовой С.Л, Шалыгиной В.Г, Дмитриева А.Н. и Конопелько М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи