Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6228/2021[77-2687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного задания помощником судьи Лысовым И.М, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Григоряна А.А, адвоката Идамжапова В.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Григоряна А.А. и его защитника - адвоката Райдер М.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Григорян Алик Анушаванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден к штрафу за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 315 УК РФ - в размере 80 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в размере 280 000 рублей.

Этим же приговором Григорян А. А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты", на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Григоряном А.А. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Григоряна А.А. и адвоката Идамжапова В.Ц, поддержавших жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.А. признан виновным в злостном уклонении руководителем организации, а в отношении "данные изъяты" как гражданин, от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в отношении "данные изъяты" а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда в отношении "данные изъяты"

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении "данные изъяты" Григорян А.А. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационных жалобах осужденный Григорян А.А. и его адвокат Райдер М.В. ставят вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и оправдании Григоряна А.А. в связи с отсутствием составов преступлений. Излагая содержание доказательств, приведенных в приговоре, анализируя и давая им свою оценку, приводя свой анализ российского законодательства, в том числе о несостоятельности (банкротстве), приходят к выводу об отсутствии такого обязательного признака составов преступлений, за которые осужден Григорян А.А, как "злостность", поскольку погасить задолженность и исполнить решение суда Григорян А.А. не имел возможность в связи с необходимостью исполнения муниципального контракта по реконструкции автомобильной дороги "Юсьва-Мелюхино", который оказался убыточным, а также в связи с удовлетворением заявления "данные изъяты" о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года. Кроме того, утверждают о том, что Григорян А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение судебного решения. Указывают на отсутствие доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности, совершения Григоряном А.А. действий, направленных на сокрытие имущества и доходов, за счет которых возможно погасить задолженности. Находят необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертиз. Оспаривают законность привлечения в качестве специалиста для дачи заключения бухгалтера Межрайонного отдела судебных приставов "данные изъяты" и в связи с этим законность данного ею заключения, находя данное доказательство недопустимым.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Дымолазов В.С. считает вину осужденного доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми, его действия - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому полагает необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В возражениях на кассационные жалобы "данные изъяты" "данные изъяты" Шатровская В.Ю. и представитель "данные изъяты" Безматерных Н.А. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Григоряна А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе периоды возникновения кредиторской задолженности и обязанности Григоряна А.А. погасить данную задолженность, а также периоды, в течение которых осужденный злостно уклонялся от исполнения судебных решений и погашения кредиторской задолженности, судом установлены. Противоречий в данной части приговор не содержит. Не проведение экспертиз, на которые указывается в кассационных жалобах, на полноту установления данных обстоятельств не повлияло.

Доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, о невиновности и отсутствии в его действиях составов преступлений, проверены в ходе предварительного и судебного следствия, своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Григоряном А.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания представителей потерпевших организаций "данные изъяты" об обстоятельствах возникновения перед компаниями, интересы которых они представляли, задолженности у "данные изъяты" единоличным исполнительным органом которой являлось "данные изъяты", где генеральным директором был назначен Григорян А.А. с возложением обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, не погасивший данную задолженность, несмотря на наличие судебных решений о ее взыскании; показания потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Зверевой Т.Н. о заключении с Григоряном А.А. договоров займа, получении Григоряном А.А. по данным договорам денежных средств на общую сумму свыше 3 000 000 рублей, которые последний так и не вернул даже после принятия судом решения о взыскании данной задолженности в принудительном порядке; показания судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" об обстоятельствах принудительного взыскания задолженности с "данные изъяты" которую Григорян А.А. не погашал и не принимал мер к ее погашению, несмотря на разъяснение ответственности за неисполнение решений суда, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, и предупреждение о такой ответственности; копии судебных решений о взыскании долга с "данные изъяты" в пользу потерпевших организаций, а также о взыскании задолженности с Григоряна А.А. в пользу "данные изъяты" копии документов исполнительных производств, свидетельствующие о принудительном исполнении судебных решений о взыскании с "данные изъяты" задолженности, которая так и не была погашена должником, что не отрицалось Григоряном А.А. в ходе предварительного и судебного следствия.

Предупреждение Григоряна А.А. об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства и письменными предупреждениями, которые вынесены судебными приставами-исполнителями и в которых имеется собственноручная запись Григоряна А.А. о получении указанных документов и предупреждении об уголовной ответственности при ознакомлении с постановлениями, повторно после вынесения предупреждений. Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что к материалам уголовного дела приобщены не оригиналы, а копии данных документов, не свидетельствует об их отсутствии.

Выводы суда о наличие у Григоряна А.А. реальной финансовой возможности для полной либо частичной уплаты кредиторской задолженности, как генерального директора юридического лица, обязанного погасить данную задолженность перед потерпевшими-юридическими лицами, так и физического лица, обязанного погасить задолженность перед "данные изъяты" подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что в организацию поступали платежи от Администрации Юсьвенского муниципального района по действующему муниципальному контракту, денежными средствами Григорян А.А. распоряжался по своему усмотрению, несмотря на наличие кредиторской задолженности, неоднократно в больших суммах обналичивал денежные средства "на подотчет", расходовал их из своих приоритетных задач; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего исполнение администрацией "данные изъяты" своих обязательств по переводу денежных средств за фактически выполненную работу по муниципальному контракту; показаниями учредителей "данные изъяты" о том, что денежными средствами, поступающими на расчетные счета, Григорян А.А. распоряжался единолично; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также различными договорами на оказание услуг, договорами уступки права требования, выписками по лицевым счетам, согласно которым в период обязанности погасить кредиторскую задолженность Григорян А.А. заключал с указанными лицами и представляемыми ими организациями договоры, на основании которых этим лицам переводились денежные средства должником - "данные изъяты" либо денежные средства, которые должны были поступить на счет должника, зачислялись на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей на основании договоров уступки права требования; показания специалиста "данные изъяты" которая по результатам исследования банковских выписок по расчетным счетам "данные изъяты" обнаружила снятие в больших суммах денежных средств "на подотчет".

На основании подробно изложенных в приговоре доказательств суд установил, что Григорян А.А. имел в своем распоряжении денежные средства, а также имущество, однако не направлял их на погашение кредиторской задолженности перед потерпевшими организациями и "данные изъяты" которую обязан был погасить на основании судебных решений, в том числе и после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжался по собственному усмотрению, в том числе заключал договоры цессии, оплачивал услуги подрядчиков, иных контрагентов, обналичивал денежные средства организации-должника "на подотчет", тратил на содержание семьи, оплату услуг сотовой связи, нужды организации-должника. Поэтому выводы суда о том, что Григорян А.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, а также злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, являются верными.

Наличию определения Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года, которым признано обоснованным заявление "данные изъяты" о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) и на который ссылаются в обоснование невиновности Григоряна А.А. авторы кассационных жалоб, суд дал оценку, с учетом этого судебного решения уменьшил объем обвинения, ограничив период преступлений до принятия указанного решения арбитражного суда и признав отсутствие состава преступления в отношении "данные изъяты" Вместе с тем, данное решение суда не исключает уголовную ответственность Григоряна А.А. за уклонение от кредиторской задолженности и не исполнение судебного акта в период до его принятия и не исключает признак "злостности" в действиях осужденного при неисполнении судебного акта и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Представленные сторонами доказательства, суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия, дал им оценку с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, а также причин не доверять показаниям свидетелей обвинения в части, в которой они изобличают осужденного в преступлениях, судами не установлено и не усматривается из доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения специалиста "данные изъяты" нельзя признать состоятельными. "данные изъяты" привлечена к участию в деле в соответствии со ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями в области бухгалтерского учета, для изучения, анализа и разъяснения сведений о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему "данные изъяты" Заключение "данные изъяты" проверено судом путем сопоставления с иными доказательствами и ему дана оценка в совокупности с данными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, некомпетентности или заинтересованности "данные изъяты" в даче заключения не в пользу осужденного, судом не установлено. Предусмотренные ст. 58 УПК РФ права, обязанности, а также ответственность, которую несет специалист, "данные изъяты" разъяснялись, что подтверждается подпиской на л.д. 37 в т. 3. Об уголовной ответственности при даче показаний "данные изъяты" предупреждалась. Включение "данные изъяты" в список обвинительного акта в качестве свидетеля и ее вызов в суд в таком качестве не влечет недопустимость ее показаний в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованно и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года в отношении Григоряна Алика Анушавановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Григоряна А.А. и адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи