Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6230/2021[77-2691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Маркиной И.В, осужденного Воробиенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробиенко Т.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Воробиенко Тарас Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 марта 2011 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 октября 2016 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 января 2018 года по отбытии наказания, осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за покушение на умышленное уничтожение имущества Мухамадеева М.М.) 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Масалимова Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления, а также выступления осужденного Воробиенко Т.В. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробиенко Т.С. признан виновным в покушениях на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Воробиенко Т.В. просит изменить приговор, полагая, что при назначении окончательного наказания суд нарушил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поэтому просит смягчить наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия осужденного как 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора Воробиенко Т.С. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Допущенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а также непризнание Воробиенко Т.С. виновным в совершении одного из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагает существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора на основании ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, поэтому просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска; резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на вопросы, перечисленные в статье 302 УПК, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.

Из материалов уголовного дела следует, что Воробиенко Т.В. инкриминировалось совершение 13 преступлений, в том числе 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд установилв описательно-мотивировочной части приговора, что предъявленное Воробиенко Т.В. обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и квалифицировал действия Воробиенко Т.В. в соответствии с предъявленным обвинением, в том числе как 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд признал Воробиенко Т.В. виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а наказание назначил за 12 таких преступлений. При этом из текста резолютивной части приговора невозможно определить, в совершении каких именно 11 из 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Воробиенко Т.В. признан виновным.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора при решении вопроса о виновности лица, квалификации его действий и назначении наказания, без приведения мотивов не признал его виновным в преступлении, совершение которого установилв описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при новом рассмотрении уголовного дела, то доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судебной коллегий.

Принимая во внимание, что Воробиенко Т.В. обвиняется в совершении целого ряда преступлений в период непогашенных судимостей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Воробиенко Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года в отношении Воробиенко Тараса Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Воробиенко Тараса Валерьевича, 18 августа 1992 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи