Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М.
с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Маркиной И.В, осужденного Воробиенко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробиенко Т.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Воробиенко Тарас Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:
23 марта 2011 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
28 октября 2016 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 января 2018 года по отбытии наказания, осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за покушение на умышленное уничтожение имущества Мухамадеева М.М.) 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Масалимова Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления, а также выступления осужденного Воробиенко Т.В. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробиенко Т.С. признан виновным в покушениях на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Воробиенко Т.В. просит изменить приговор, полагая, что при назначении окончательного наказания суд нарушил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поэтому просит смягчить наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия осужденного как 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора Воробиенко Т.С. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Допущенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а также непризнание Воробиенко Т.С. виновным в совершении одного из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагает существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора на основании ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, поэтому просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска; резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на вопросы, перечисленные в статье 302 УПК, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.
Из материалов уголовного дела следует, что Воробиенко Т.В. инкриминировалось совершение 13 преступл
