Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6238/2021[77-2786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С. и защитника - адвоката Лепёхиной О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Костюка Д.Д. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении

КОСТЮКА Дмитрия Дмитриевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 17 апреля 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы;

- 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 апреля 2014 года) к 4 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 12 марта 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 июля 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, за каждое преступление, с применением ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 09 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступлений совместно с "данные изъяты" лицами, указано на совершение преступлений Костюком Д.Д. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступление защитника - адвоката Лепихиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюк Д.Д. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества на сумму 11 850 рублей 82 копейки и 6 939 рублей 45 копеек, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения 12 декабря 2019 года и 09 февраля 2020 года в с. Бруснятском Белоярского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию своих действий и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить - смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что на его иждивении находились двоих "данные изъяты" детей сожительницы; преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации, не мог официально устроиться на работу; представитель потерпевшего не настаивала на назначении строгого наказания. Не соглашается в характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, который его никогда не видел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юдина О.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Костюк Д.Д. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Костюк Д.Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам жалобы основное наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Костюка Д.Д, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отцом упомянутых в жалобе детей осуждённый не является. Временное проживание с их матерью о наличии предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует.

Данных о том, что Костюк Д.Д. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Отсутствие постоянного места жительства и регистрации, невозможность официального трудоустройства, принимая во внимание сведения о личности осуждённого и характер совершённых им преступлений, к числу таких обстоятельств не относятся.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ) судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае совершение преступления при рецидиве - отягчающем наказание обстоятельстве - в силу прямых указаний закона исключается.

Оснований не согласиться с оспариваемой Костюком Д.Д. характеристикой не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы о несправедливости основного наказания аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания нормы Общей части УК РФ судом применены неправильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие у Костюка А.А. регистрации по месту жительства.

Сам осуждённый в апелляционной и кассационной жалобах последовательно утверждал, что не имеет постоянного места жительства.

Из показаний Костюка А.А, данных в качестве подозреваемого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он поехал к матери, с которой отношений не поддерживал, с августа 2019 года в течение месяца проживал у своего знакомого, затем с сентября 2019 года стал жить с "данные изъяты" в её доме, нигде не работал. На период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (январь 2020 года) в течение недели проживал у своего знакомого в "данные изъяты", потом уехал в "данные изъяты" /т. 3 л. д. 6-9/.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2019 года в отношении Костюка Д.Д. установлен административный надзор с постановкой осуждённого на учёт по месту жительства: "данные изъяты" /т. 3 л. д. 100-101 об./, где, согласно приведённым выше показаниям, Костюк Д.Д. жил до 2014 года и после отбытия лишения свободы более по этому адресу не проживал.

Как видно из имеющейся в материалах дела характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции, осуждённый постоянно у "данные изъяты" ("данные изъяты" - адрес, указанный в качестве места жительства Костюка Д.Д. в приговоре) постоянно не проживал, периодически приезжал к ней погостить /т. 3 л. д. 112/.

О том, что осуждённому негде было жить, показала свидетель "данные изъяты" /т. 2 л. д. 158/.

В ходатайстве об избрании в отношении Костюка Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ссылался на то, что обвиняемый не имеет постоянного и временного места жительства /т. 3 л. д. 27/. Вступившим в законную силу постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, одним из оснований для заключения Костюка Д.Д. под стражу явилось отсутствие у него постоянного и временного места жительства, в том числе на территории Белоярского городского округа /т. 3 л. д. 30/.

Данных о наличии у осуждённого на правах титульного владения какого-либо жилья в материалах дела не имеется.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о склонности Костюка Д.Д. к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах указания на назначение дополнительного наказания подлежат исключению из приговора, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 1 п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении КОСТЮКА Дмитрия Дмитриевича изменить: исключить указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на применение части четвёртой этой же статьи.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Костюка Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи