Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6246/2021[77-2683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Чемякина О.А. и его защитника - адвоката Кузенковой Е.В, осужденной Степанян Л.Н, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чемякина О.Н. и действующей в его защиту адвоката Кузенковой Е.В. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года

Чемякин Олег Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чемякину О.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Чемякину О.А. зачтены периоды содержания под стражей с 05 сентября по 26 ноября 2019 года и с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Степанян Л.Н, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор в отношении Чемякина О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Чемякина О.А, Степанян Л.Н, адвоката Кузенковой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюква Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чемякин О.А. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении "данные изъяты"

- за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении "данные изъяты"

- за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 12 сентября 2013 года по 31 января 2018 года в Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чемякин О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о привлечении его и Степанян Л.Н. в качестве обвиняемых, вопросы о законности возбуждения уголовных дел, законности привлечения их в качестве обвиняемых, судами не проверялись. Также не исследовались постановления о признании потерпевшими "данные изъяты" в лице "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице "данные изъяты" ходатайств о признании потерпевшими данных граждан, а также "данные изъяты" не поступало. Полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Отмечает, что он не заключал договор страхования со "данные изъяты" наличие умысла и предварительного сговора на хищение денежных средств страховых компаний не доказано. Находит необоснованным отказ суда в истребовании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а показания оперуполномоченного "данные изъяты" - недостоверными. Указывает на то, что он осуществлял уход за престарелой "данные изъяты" которая являлась инвалидом "данные изъяты", однако суд, в нарушение положений ст. 313 УПК РФ, не разрешилвопрос о её судьбе. Считает, что с учетом различных сумм возможного ущерба, суд необоснованно назначил ему одинаковое наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Заявляет, что с учетом данных о личности суду следовало назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы или применить положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что председательствующий судья изготовил приговор, содержащийся на 19 листах за 30 минут, что свидетельствует о том, что он был изготовлен заранее, с нарушением тайны совещательной комнаты, а аналогичный довод жалобы суд апелляционной инстанции проверять отказался.

При рассмотрении уголовного дела в Курганском областном суде, судьей докладчиком доводы его жалобы не оглашались, а его попытка самостоятельно изложить суть жалобы была пресечена. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания и указывает на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции был изготовлен позднее приговора, что считает незаконным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Серков В.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чемякина О.А. - адвокат Кузенкова Е.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период судебного следствия осужденная Степанян Л.Н. находилась в состоянии беременности, отцом ребенка является Чемякин О.А. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Чемякину О.А. наказания наличие у него малолетнего ребенка, родившегося 20 сентября 2020 года. Считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о передаче матери Чемякина О.А, состояние здоровья которой ухудшилось, на попечение родственников либо её помещении в социальное учреждение, так как Чемякин О.А. осуществлял за нею уход. Отмечает, что Чемякин О.А. страдает рядом хронических заболеваний, наличие которых суд мог учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Чемякина О.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Выводы суда о виновности Чемякина О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях, свидетеля "данные изъяты" о том, что по сообщению Степанян Л.Н. об исчезновении Чемякина О.А. он участвовал в проведении розыскных мероприятий, в результате которых он пришел к выводу что гибель последнего инсценирована и Степанян Л.Н. осведомлена об этом. В конце декабря 2017 года - начале января 2018 года поступила информация, что Чемякин О.А. проживает у Степанян Л.Н, где он впоследствии был обнаружен и 01 февраля 2018 года доставлен в отдел полиции.

Из показаний представителей потерпевших "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" следует, что в период с 12 сентября 2013 года по 07 ноября 2016 года "данные изъяты" с Чемякиным О.А. были заключены договоры страхования жизни. В конце января 2018 года в вышеуказанные страховые компания поступили документы на выплату страхового возмещения в связи с наступлением смерти Чемякина О.В. в размерах 1 692 462 рубля 13 копеек, 700 103 рублей 60 копеек и 2 376 000 рублей, соответственно. Однако указанные суммы выплачены не были в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов установили местонахождение Чемякина О.А.

Кроме того, вина осужденного Чемякина О.А. установлена на основании других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Чемякина О.А. виновным. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда о правильности квалификации действий Чемякина О.А, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались процессуальные решения о возбуждении уголовных дел, а также постановления о привлечении Чемякина О.А. и Степанян Л.Н. в качестве обвиняемых, на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда о виновности Чемякина О.А. не влияют. Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, они содержат дату, время, место их вынесения, должность, фамилию и инициалы лица их вынесшего, повод и основания для возбуждения уголовных дел, а также нормы уголовного права, на основании которых возбуждены уголовные дела. Постановления о привлечении Чемякина О.А. и Степанян Л.Н. в качестве обвиняемых, также отвечают требованиям ст. 171 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" обоснованно признаны представителями потерпевших по уголовному делу, поскольку их полномочия подтверждены на основании доверенностей от "данные изъяты" (т.3, л.д. 191), от "данные изъяты" (т.1, л.д. 144) и от "данные изъяты" (т.3, л.д.238).

Обвинительное заключение, вопреки утверждению Чемякина О.А, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом от участвующих лиц не поступало.

Доводы Чемякина О.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления со Степанян Л.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на совместность и согласованность их действий, поскольку Чемякин О.А. участвовал в заключении договоров со страховыми компаниями и имитировал свою смерть, а Степанян Л.Н. выполняла другие действия в рамках состоявшейся договоренности, в том числе обращалась за страховыми выплатами.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки утверждению осужденного, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства участвующих лиц были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, несогласие стороны защиты с отдельными решениями суда не может свидетельствовать об их незаконности.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Чемякина О.А, в том числе со стороны допрошенного по уголовному делу свидетеля "данные изъяты" установлено не было.

Довод жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что в нем не решен вопрос передаче матери осужденного - "данные изъяты" на попечение родственников либо помещении в специальное учреждение, был мотивированно отвергнут судом апелляционной инстанции в связи с тем, что "данные изъяты" проживала отдельно от сына и могла самостоятельно обеспечить себя всем необходимым. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

При назначении Чемякину О.А. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие у Чемякина О.А. малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки утверждению защитника, у суда первой инстанции оснований для учета наличия у осужденного ребенка 20 сентября 2020 года рождения не имелось, так как ребенок родился после вынесения приговора, однако, принимая решение о назначении наказания, суд располагал информацией о том, что Степанян Л.Н. находится в состоянии беременности от Чемякина О.А. Оснований для повторного признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличия у Чемякина О.А. малолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вид и размер назначенного Чемякину О.А. наказания аргументирован судом.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Размер наказания, назначенного Чемякину О.А, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии у Чемякина О.А. тяжелых заболеваний, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном определении, положения ст. ст. 295, 298 УПК РФ не содержат конкретных сроков, на протяжении которых судья должен находиться в совещательной комнате для постановления приговора, в связи с чем, доводы жалобы о непродолжительном нахождении судьи в совещательной комнате, являются необоснованными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, удалился в совещательную комнату для постановления приговора 02 сентября 2020 года, а провозгласил приговор 03 сентября 2020 года в 08 часов 37 минут, что по мнению судебной коллегии, является достаточным временем для его изготовления.

Судебное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.13 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Чемякина Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи