Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6262/2021[77-2785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С. и защитника - адвоката Фокиной Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе осуждённого Ошмарина В.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года в отношении

ОШМАРИНА Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 30 октября 2006 года и.о. мирового судьи Юсьвинского судебного участка Коми-Пермяцкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 ноября 2006 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 сентября 2007 года Ильинским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 30 октября 2006 года и 17 ноября 2006 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) заменена на 1 год 1 месяц 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобождённого 26 марта 2012 года;

- 17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N1 Косинского судебного района Пермского края (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 03 сентября 2007 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2015 года Гайнским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 декабря 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2016 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по п. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N5 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 февраля 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 10 мая 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 01 апреля 2016 года, постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 20 июля 2017 года, а также апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 08 ноября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 31 марта 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (дополнительное наказание не отбыто), освобождённого 04 мая 2018 года в связи с заменой постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года необытой части лишения свободы на 11 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 21 день лишением свободы;

- 20 сентября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 10 мая 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года заменена на 3 месяца 2 дня ограничением свободы (наказание отбыто 15 июля 2020 года), осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Ошмарина В.А. под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены гражданский иск и процессуальные издержки, а также определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Фокиной Г.А, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Ошмарин В.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 6 200 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом 08 июля 2020 года в с. Юрла Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить - исключить указание на назначение дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 10 мая 2016 года уже было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от 20 сентября 2018 года.

Осуждённый Ошмарин В.А. в кассационной жалобе, не ставя под сомнения доказанность своей вины и уголовно-правовую оценку содеянного, просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и способствование раскрытию преступления, снизить срок наказания, исключить указание на присоединение дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2016 года, так как он его полностью отбыл. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания не приняты во внимание все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не учтены в качестве таковых явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Утверждает, что сообщил об обстоятельствах дела, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции, знавшим лишь о факте кражи, и тем самым способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на жалобу прокурор Юрлинского района Пермского края Боталова Ж.Л. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Ошмарин В.А. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Ошмарин В.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Ошмарину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ошмарина В.А, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не установлены.

Оснований полагать, что осуждённый явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд правомерно не нашёл, поскольку, как справедливо указано в приговоре, Ошмарин В.А. написал чистосердечное признание после его задержания, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, какой-либо значимой информации следствию не предоставил, лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Возможность применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ при совершении преступления в условиях рецидива - отягчающего наказание обстоятельства - в силу прямого указания закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона при применении правил ст. 70 УК РФ судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, исходя из которых, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из обжалуемого приговора видно, что положения ст. 70 УК РФ были применены судом только при назначении дополнительного назначения путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы неотбытой части того же вида наказания по приговору от 10 мая 2016 года, которое ранее с наказаниями по другим приговорам не складывалось и к ним не присоединялось.

Необходимость разрешения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, закреплена в п. 10 ст. 397 УПК РФ. При этом разрешение данного вопроса необходимо независимо от того, о каком виде наказания идёт речь: основном или дополнительном.

Вопрос о порядке исполнения неотбытой части ограничения свободы, назначенного приговором от 10 мая 2016 года, не был разрешён в приговоре от 20 сентября 2018 года, однако в любом случае подлежал разрешению, в связи с чем присоединение неотбытой части ограничения свободы по первому из указанных приговором к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебного решения.

Ко времени совершения преступления, за которое Ошмарин В.А. осуждён обжалуемым приговором, ограничение свободы им полностью отбыто не было.

При таких обстоятельствах кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобу осуждённого Ошмарина В.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года в отношении ОШМАРИНА Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи