Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-6287/2021[77-2565/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Никифорова А.В, защитника - адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года в отношении

НИКИФОРОВА Анатолия Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 12 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по названному приговору от 12 июля 2019 года, окончательно Никифорову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Никифоров А.В. взят под стражу в зале суда, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Никифорова А.В. и защитника - адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 41 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 08 октября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судами не в полной мере учтены наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию поступления, явка с повинной, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, по его мнению, позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Никифорова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Никифорова А.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение осужденным и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Никифоров А.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Никифоров А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке.

Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Никифоров А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Никифорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Никифорову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никифоровым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды не усмотрели, как не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части убедительно мотивированы, с ними следует согласиться.

Уголовный закон не предусматривает возможности сохранения условного осуждения в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления, отнесенного к категории тяжких, а потому окончательное назначение верно назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Никифорову А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Никифорову А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года в отношении НИКИФОРОВА Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи