Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6381/2021[77-2680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б, с участием:

осужденного Стаценко С.А. и его защитника - адвоката Мазова А.А, защитника осужденного Балакина Д.О. - адвоката Яниной Г.Ю, осужденного Ниязова Р.С, осужденного Логинова А.Н, осужденного Коковина А.С.

прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазова А.А. в защиту осужденного Стаценко С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года

Стаценко Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Стаценко С.А. под стражей с 14 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года и с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ниязов Р.С, Балакин Д.О, Логинов А.Н, Коковин А.С, Сакенов А.Б, Мурзу у.М, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Стаценко С.А, Ниязова Р.С, Логинова А.Н. и Коковина А.С, адвокатов Мазова А.А. и Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стаценко С.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 07 сентября 2017 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазов А.А. в защиту Стаценко С.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что из обвинения подлежит исключению указание на то, что Стаценко С.А. доставив некоторых соучастников разбойного нападения на автомобиле к месту совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и после доставления их к месту преступления осуществлял такие действия, поскольку это не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что Стаценко С.А, будучи осведомленным о преступных целях Балакина Д.О. и других лиц на совершение разбойного нападения, являлся пособником в совершении преступления, так как не выполнял объективную сторону разбоя, не осуществлял действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителям нападения, не принимал участия в нападении на потерпевших, магазины, он лишь содействовал совершению преступления путем доставления на машине нападавших к месту преступления, а затем от него. Просит переквалифицировать действия Стаценко С.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Екатерибурга Загайнов И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Стаценко С.А. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Логинова А.Н. о том, что он 06 сентября 2017 года вместе со Стаценко С.А. приехали в кафе "Изюм", где уже находились Мурза у.М, Сакенов А.Б, Мамазаитов Н.М, Кочкуров М.Е, Ёлдашев А.К, Балакин Д.О, и Коковин А.С. Там, Кочкуров М.Е. и Ёлдашев А.К. объяснили о планируемом ограблении салонов сотовой связи в ТЦ " "данные изъяты"". В помещении кафе они взяли палки, предназначенные для избиения охранников, переоделись, надели перчатки и на трех автомобилях, в том числе под управлением Стаценко С.А, поехали к торговому центру, в котором было совершено преступление (т.6, л.д. 197-203).

Вышеприведенные показания Логинова А.Н, согласуются с оглашенными показаниями Данияра у.Д. (т.4, л.д.43-49, 58-63) о том, что нападение на торговый центр тщательно планировалось и обсуждалось на протяжении нескольких дней. 07 сентября 2017 года Мурзу у.М. окончательно распределил роли следующим образом: 3 водителя должны привезти всех к ТЦ " "данные изъяты"" на автомобилях, 6 человек должны были напасть на сотрудников охраны, а 6 человек проникнуть в салоны сотовой связи, при этом все участники разбойного нападения были переодеты имели при себе палки, кирпичи и другие предметы, используемые в качестве оружия. После этого они на автомобилях приехали к торговому центру и, согласно распределенным ролям, совершили преступление.

Кроме того, вина осужденного Стаценко С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями Кенжебая у.А. о том, что он (Стаценко С.А.) участвовал в предварительной договоренности и распределении ролей между соучастниками разбойного нападения (т.4, л.д.78-83, 92-94), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно, на основании совокупности представленных доказательств и действий каждого из соучастников преступления, в связи с чем, оснований для исключения из описания преступного деяния, признанного доказанным судом того, что Стаценко С.А. доставив некоторых соучастников разбойного нападения на автомобиле к месту совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и после доставления их к месту преступления осуществлял такие действия, не имеется. На это же указывают объективно установленные действия Стаценко С.А. при совершении преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Стаценко С.А. был осведомлен о планируемом разбойном нападении на салоны сотовой связи с целью хищения находившегося в них имущества, с применением насилия к охранникам торгового центра, в том числе с использованием различных предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и выполнил отведенную ему роль в совершении преступления. Он не причинял охранникам торгового центра телесных повреждений, не проникал в салоны сотовой связи, однако, действуя в рамках предварительно состоявшейся договоренности, доставил нападавших, вооружившихся различными предметами к торговому центру, наблюдал за окружающей обстановкой, а после совершения преступления помог им скрыться с похищенным. Действия Стаценко С.А. и других соучастников преступления являлись совместными, взаимодополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата, при изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, действия Стаценко С.А. верно расценены судом как соисполнительство в преступлении и оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Действия Стаценко С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Стаценко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сослался в приговоре на протокол его явки с повинной (т. 6, л.д. 3).

Признавая данный протокол о явке с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что она получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения, Стаценко С.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на это суд признал данную явку с повинной Стаценко С.А. допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протокол явки Стаценко С.А. с повинной (т. 6, л.д. 3), как на доказательство его вины в совершении преступления.

Несмотря на исключение явки с повинной, виновность Стаценко С.А. подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

При назначении наказания осужденному Стаценко С.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Стаценко С.А, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, близких родственников, нуждающихся в его помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом правильно не установлено.

Также не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание Стаценко С.А.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Стаценко С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано.

Наказание, назначенное Стаценко С.А, соответствует характеру и степени его фактического участия в совершении преступления, оно не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении Стаценко Сергея Александровича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол явки Стаценко С.А. с повинной (т. 6, л.д. 3) как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Стаценко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мазова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи